Дело № 12-277/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Забодаевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Забодаевой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Забодаевой Т.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от "дата" Забодаева Т.М. признана виновной в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществлении своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Забодаева Т.М., не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения ею в указанные в постановлении время и месте действий, направленных на воспрепятствование проникновению в подъезд жилого многоквартирного дома "номер" "адрес", где она является старшей по дому, свидетеля М.М., объяснила свои действия опасениями за безопасность дома и его жителей. Сослалась на то, что на момент правонарушения личность М.М. ей известна не была, он в доме не проживал, пытался внести в дом газовое оборудование, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Указала, что если бы собственник помещений, расположенных в квартире "номер" дома "номер" "адрес" К.В. поставил ее и жильцов дома в известность о заключении договора подряда с М.М. и о наличии у него разрешения на выполнение сварочных работ, подобного бы не произошло. Указала также, что вечером "дата" газосварочное оборудование было доставлено в квартиру К.В. и ремонтные работы были начаты. Просила отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Забодаева Т.М. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Свидетель К.А. показала, что проживает в доме "номер" "адрес". Утром "дата" в окно своей квартиры она увидела, что из машины марки «У» незнакомый мужчина, как ей позже стало известно М.М., выгружает газосварочное оборудование. Она сообщила об этом старшей по дому Забодаевой Т.М.. Опасаясь за безопасность дома, жизнь и здоровье его жителей, она совместно с Забодаевой Т.М. вышли на улицу и, находясь в проеме подъездной двери, стали препятствовать проносу данного оборудования в дом. М.М. вызвал по телефону К.В., являющегося собственником квартиры "номер", расположенной на 1 этаже их дома, который вёл работы по ее переоборудованию под магазин без согласия жильцов дома. Вечером того же дня газосварочное оборудование было доставлено в квартиру К.В. и ремонтные работы были начаты.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от "дата" подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 19.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасноеи государства.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признавая доказанным факт совершения Забодаевой Т.М правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно установил и исходил из того, что "дата" заявитель, проживая по адресу: "адрес", самовольно осуществила своё предполагаемое право, а именно: являясь старшей по указанному дому, добросовестно заблуждаясь, что действует в интересах жителей данного дома, действуя незаконно, она воспрепятствовала собственнику квартиры "номер" данного дома в производстве сантехнических работ, а именно препятствовала работнику М.М. в доступе в данную квартиру с целью доставления в неё газосварочного и иного оборудования для производства работ согласно договору-подряда от "дата", заключенному с К.Г., которой приказом "номер" от "дата" первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам в связи с переводом помещений "номер" в "адрес" жилого дома "номер" "адрес" в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве магазина, рекомендовано провести строительные работы в строгом соответствии с представленным проектом, при условии соблюдения строительных норм и правил.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: справкой ТСЖ «С», в силу которой Забодаева Т.М. является представителем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", приказом "номер" от "дата" первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам, которым в связи с переводом помещений "номер" в квартиру "номер" жилого дома "номер" "адрес" в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве магазина собственнику помещения рекомендовано строительные работы проводить в строгом соответствии с представленным проектом, соблюдением строительных норм и правил (л.д. 13); договором подряда на выполнение работ от "дата" (л.д. 17-21), актом приемочной комиссии Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы от "дата", техническим заключением на перепланировку квартиры "номер" дома "номер" "адрес", а также показаниями К.В. и М.М., К.А., Г.Л. и Г.В. при рассмотрении дела по существу, исследованными и оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Забодаевой Т.М. к административной ответственности не установлено.
Заявитель Забодаева Т.М. факт самоуправства, выразившегося в воспрепятствовании М.М. в доступе в квартиру "номер" данного дома и заносу им газосварочного и иного оборудования с целью производства в указанной квартире сантехнических работ по договору-подряда от "дата", то есть в совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в судебном заседании не отрицала.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела усматривается, что Забодаева Т.М. к административной ответственности привлекается впервые, является пенсионеркой, имеет на иждивении сына-инвалида, вину в содеянном признала, обстоятельств, отягчающих ее ответственность, по делу не установлено, допущенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, как следует из показаний свидетелей в тот же день собственник помещений приступил к выполнению сантехнических работ, предусмотренных договором подряда от "дата".
С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд считает, что при формальном наличии в действиях Забодаевой Т.М. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, оно само по себе не представляет существенной угрозы личности, обществу или государству, в связи с чем полагает возможным квалифицировать его как малозначительное, а Забодаеву Т.М. - освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Забодаевой Т.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Забодаевой Т.М. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Освободить Забодаеву Т.М. от административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Судья Н.В. Прошина