Дело № 12-260/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 14 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Акимова О.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Лунькова А.В.,
рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Лунькова А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе А.В. от Дата , а также на вынесенное Дата заместителем начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. решение по жалобе Лунькова А.В. на указанное постановление.
Исследовав представленные материалы, заслушав Лунькова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Дата старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе А.В. вынесено постановление, в соответствии с которым Дата в 16 часов 30 минут водитель Луньков А.В., управляя автомашиной Данные изъяты регистрационный Номер , проезжая участок дороги, расположенный у дома Номер по Адрес , в нарушении требований пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Данные изъяты регистрационный Номер , под управлением водителя Ш.Е. Указанным постановлением Луньков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Дата Луньков А.В. обратился в УГИБДД УВД по Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав, что инспектор ДПС неправомерно вменил ему нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке равнозначных дорог, а на участке дороги, являющемся выездом с придворовой территории. Именно водитель Ш.Е. при выезде с придворовой территории должна была уступить ему дорогу. В протоколе об административном правонарушении инспектор не указал свидетеля ДТП, который располагал сведениями об обстоятельствах ДТП, несмотря на то что, он (Луньков) неоднократно просил указать данного человека в качестве свидетеля.
По результатам рассмотрения названной жалобы заместителем начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. Дата вынесено решение, согласно которому постановление о привлечении Лунькова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от Дата оставлено без изменения.
В Ленинский районный суд г. Пензы поступила жалоба Лунькова А.В., в которой изложена просьба об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе А.В. от Дата , а также вынесенного заместителем начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. решения об оставлении данного постановления без изменения. В обоснование своей жалобы Луньков А.В. указал, что прибывший на место ДТП инспектор ДПС неверно установил обстоятельства произошедшего, вследствие чего необоснованно установлена его вина. На участке дороги, где произошло столкновение, по ходу движения его автомашины отсутствуют дорожные знаки, само ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог. Водитель Ш.Е. выезжала с придворовой территории и, в соответствии с требованиями пунктов 17.3 и 17.4 ПДД РФ должна была уступить ему дорогу, что и сделала. Однако, когда их автомашины поравнялись, водитель Ш.Е. возобновила движение, в результате чего произошло ДТП. Удар произошёл в правую плоскость его автомобиля, в связи с чем имеются основания сомневаться в объяснениях Ш.Е., утверждающей, что она двигалась без остановки, поскольку в данном случае не смог бы произойти удар в правую плоскость его автомашины. По мнению заявителя, необходимо было установить, имела ли водитель Ш.Е. техническую возможность избежать столкновение? Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, располагающий сведениями об обстоятельствах произошедшего ДТП, несмотря на то, что он (Луньков) неоднократно просил указать данного человека в качестве свидетеля.
Будучи несогласным с решением заместителя начальника ГИБДД УВД по г.Пензе, которым постановление о привлечении его к административной ответственности было оставлено без изменения, Луньков А.В. указал, что во время проведения проверки по его жалобе он допрошен не был, установить, кто занимается дорожным регулированием на указанном участке дороги, равно как и какие дорожные знаки установлены на данном участке дороги, не представилось возможным. В связи с чем Луньков А.В. считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, и установлена лишь на догадках должностных лиц ГИБДД.
При рассмотрении жалобы Луньков А.В. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что в обжалованном им постановлении содержится необоснованный вывод о его виновности в нарушении требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в силу чего решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Пензенской области по Пензенской области, оставившего постановление от 11 мая 2011 г. без изменения, является незаконным.
Заинтересованное лицо Ш.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы Лунькова А.В., в суд не явилась.
Выслушав заявителя Лунькова А.В., оценив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению Дата в 16 часов 30 минут водитель Луньков А.В., управляя автомашиной Данные изъяты регистрационный Номер , проезжая участок дороги, расположенный у дома Номер Адрес , в нарушении требований пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Данные изъяты регистрационный Номер , под управлением водителя Ш.Е., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Довод Лунькова А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло якобы не на перекрёстке равнозначных дорог, а на выезде с придворовой территории является надуманным, не подтвержденным какими-либо достоверными доказательствами. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДТП с участием водителей Лунькова А.В. и Ш.Е. произошло напротив дома Номер Адрес , на перекрестке равнозначных дорог. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями старшего эксперта отдела ТЭЭ ГУ П. ЛСЭ МЮ РФ К.А., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы Лунькова А.В., поданной им в УГИБДД УВД по Пензенской области. Согласно объяснениям К.А. исходя из терминологии Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Данные изъяты регистрационный Номер под управлением водителя Ш.Е. и автомобиля Данные изъяты регистрационный Номер под управлением водителя Лунькова А.В. имело место в районе перекрестка дороги ул.Г. с дорогой, соединяющей ул.Г. и ул.К. в г.Пензе. По организации дорожного движения данный перекресток является нерегулируемым равнозначным перекрестком, правила проезда которого регламентированы пунктом 13.11 ПДД РФ. В соответствии с данным пунктом Правил водитель Луньков А.В. был обязан уступить дорогу автомашине под управлением водителя Ш.Е. Кроме того, тот факт, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог подтверждается и имеющейся в материалах дела схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от Дата , а также схемой-дислокацией улиц К.и Г. в г.Пензе.
В связи с вышеизложенным, суд признаёт несостоятельным утверждение Лунькова А.В. о том, что водитель Ш.Е. якобы выезжая с придворовой территории должна была уступить ему дорогу. Данное утверждение заявителя является полностью надуманным.
Довод о том, что при рассмотрении дела Луньков А.В. ходатайствовал о вызове свидетеля, являвшегося очевидцем ДТП, суд также признаёт несостоятельным, поскольку в материалах административного дела в отношении Лунькова А.В. какие-либо заявленные им ходатайства о вызове свидетелей отсутствуют.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. В частности, содержит фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, действия Лунькова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
Всем имеющимся в деле доказательствам, всем доводам заявителя в обжалуемом постановлении, а также решении по жалобе должностными лицами дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе А.В. от Дата , в соответствии с которым Луньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также вынесенного Дата заместителем начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. решения по жалобе Лунькова А.В. на указанное постановление, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пензе А.В. от Дата , в соответствии с которым Луньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, а также вынесенное Дата заместителем начальника УГИБДД УВД по Пензенской области Н.В. решение по жалобе Лунькова А.В. на указанное постановление, – оставить без изменения, жалобу Лунькова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья О.А. Акимова