Дело № 12-262/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Фроловой Е.А. и её представителя Рябова С.И., действующего на основании доверенности от "дата",
заинтересованного лица М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фроловой Е.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. "номер" от "дата" Фролова Е.А. признана виновной в том, что "дата" на "адрес", она, управляя автомобилем марки «Х» регзнак "номер"/58, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения поворота налево не убедилась в безопасности своего манёвра, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58 под управлением водителя М.Г., то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей.
Фролова Е.А., не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что административным органом не были выяснены все обстоятельства дела, не устранены противоречия в показаниях участников ДТП, не установлено, какое именно транспортное средство произвело столкновение с другим участником, как и в каком месте располагались транспортные средства относительно друг друга и границ проезжей части непосредственно перед столкновением, место первичного контакта транспортных средств при столкновении и положение автомобилей в момент возникновения опасности для движения, которую она могла создать. Из показаний водителя М.Г. следует, что непосредственно перед ДТП он совершал обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Вместе с тем, механизм обгона, описанный им, не соответствует её показаниям и схеме ДТП, данное противоречие при рассмотрении дела не устранено. В соответствии со схемой ДТП, тормозной след автомобиля марки «В» под управлением М.Г. составляет более 50 м, что свидетельствует о его высокой скорости движения перед столкновением. Однако, при принятии решения о признании её виновной в совершении ДТП наличие у нее технической возможности обнаружить на достаточном расстоянии автомобиль «В» не проверена. Полагала, что расследование обстоятельств административного правонарушения произведено поверхностно, обстоятельства события в полном объёме не исследованы, имеющиеся в деле противоречия нем устранены, само событие правонарушения не доказано. На основании изложенного просила постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. "номер" от "дата" отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события правонарушения.
В судебном заседании Фролова Е.А. и её представитель Рябов С.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным доводам.
Заинтересованное лицо М.Г. с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. "номер" от "дата" без изменения. Дополнительно показал, что "дата" он управлял автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58 двигался по ул. В. со стороны ул. К. в направлении ул. О. в г. Пензе со скоростью около 50-60 км/ч ближе к центру дороги. Впереди него в попутном направлении двигались транспортные средства. Включив левый указатель поворота, он начал производить манёвр обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении впереди него. Во встречном направлении транспортных средств не было. Произведя обгон первого автомобиля, он, не изменяя направления движения и скорости, стал производить обгон второго автомобиля, а затем третьего. Напротив дома "номер" по ул. В., в момент обгона третьего автомобиля, практически поравнявшись с автомобилем марки «Х» регзнак "номер"/58, он увидел, что его водитель резко начал манёвр поворота налево. В этот момент произошёл удар его автомобиля с левой передней частью автомобиля марки «Х». Он попытался нажать на педаль тормоза, но после удара его автомобиль продолжал двигаться «юзом», через примерно 20 м ударившись о левый бордюр автомобиль, автомобиль продолжил движение «юзом» вправо около 30 м, затем остановился.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Фроловой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. "номер" от "дата" подлежащим отмене по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствуют перечень, анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым должностное лицо административного органа отклонило доводы Фроловой Е.А. о невиновности.
Делая вывод о виновности заявителя в указанном дорожно-транспортном происшествии инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не определила все юридически значимые обстоятельства по делу, не проверила, в том числе экспертным путем, доводы Фроловой Е.А. о невиновности, об отсутствии у нее технической возможности обнаружить на достаточном расстоянии автомобиль под управлением М.Г., который, согласно длине тормозного следа на месте ДТП, непосредственно до столкновения транспортных средств следовал с высокой скоростью движения, не истребовала и не дала оценки объяснениям очевидцев Е.А. и Г.А., следовавших, с их слов, в автомобиле марки «В» регзнак "номер"/58 за автомобилем заявителя, об известных им обстоятельствах ДТП, не устранила противоречия, имеющиеся в показаниях водителей и данных схемы происшествия, об особенностях расположения транспортных средств – участников происшествия на проезжей части до их столкновения, не инициировала производство осмотра автомобилей участников ДТП и сопоставления имевшихся на них после происшествия механических повреждений, и в конечном итоге не установила обстоятельства и механизм указанного дорожно-транспортного происшествия.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фроловой Е.А., нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фроловой Е.А. дела об административном правонарушении, имели место "дата" и срок давности привлечения ее к административной ответственности по настоящему делу истёк, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Фроловой Е.А. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фроловой Е.А. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина