Дело № 12-256/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Фокина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фокина С.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. "номер" от "дата" Фокин С.И. признан виновным в том, что он "дата" на "адрес" управлял автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58, на передние боковые стекла которого в нарушение п. 7.3 приложения Основных положений перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, было нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составило 19%, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Фокин С.И., не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п. 16.1. Приказа МВД РФ № 1240 измерение светопропускания стекол его автомобиля проводилось сотрудником ДПС, хотя проверять техническое состояние имеет право работник гостехнадзора, вне зоны, предназначенной для измерения технического состояния транспортного средства, на мокром грязном стекле. В нарушение требований ГОСТ 27902-88, согласно которому измерения должны проводиться при температуре воздуха от 15 до 25 градусов по Цельсию, давлении от 86 до 106 кПА, относительной влажности воздуха 60 (+- 20%), измерения проводились при температуре воздуха 11 градусов, давление и влажность не измерялись. Полагал, что ввиду зависимости точности прибора от погодных условий и напряжения, показания прибора не могут быть приняты во внимание, поскольку на стёкла его автомобиля нанесена плёнка PGC 30, светопропускная способность которой не может составлять 19%. Кроме того ГОСТ 27902-88 предъявляет требования к самому прибору, так, источником питания может быть лампа накаливания, а не светодиодный излучатель, напряжение питания 12+0,6В, а не 3В как на приборе используемого сотрудниками ДПС. Диапазон измерения коэффициент пропускания от 50 до 100%, погрешность измерений от 2,3 до 4,3%, напряжение питания от 12+0,6В, в то время, как измерение напряжения питания не проводилось.
В судебном заседании Фокин С.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно указал, что в настоящее время во избежание конфликтных ситуаций с сотрудниками ГИБДД пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля марки «В» регзнак "номер"/58 им удалено.
Инспектор ОБДПС УГИБДД УМВД по г. Пензе К.Е. в судебном заседании пояснил, что "дата" он нёс службу на "адрес", вместе с инспектором С.В. В 9 час. 50 мин им был остановлен автомобиль марки «В» регзнак "номер"/58 под управлением водителя Фокина С.И., на передние боковые стёкла которого было нанесено дополнительное покрытие. Светопропускание передних боковых стёкол автомобиля было измерено прибором «Тоник 4416», показания прибора составили 19%, вместо установленных 70%. Измерение светопропускания проводилось на предварительно очищенном сухом стекле, результат замеров был предъявлен присутствующим лицам. Поскольку Фокин С.И. с фактом правонарушения согласился, в отношении него на месте было вынесено постановление. Однако, узнав о размере штрафа, водитель попросил составить в отношении него протокол об АПН. В присутствии двух свидетелей им было проведено повторное измерение боковых стёкол автомобиля Фокина С.И., показания прибора вновь составили 19%. После чего в отношении водителя был составлен административный протокол, в котором он изложил своё несогласие с нарушением. Затем Фокин С.И. отказался от подписи в протоколе, что было зафиксировано в присутствии двух свидетелей.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Фокина С.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Разрешая дело, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. правомерно признал установленным и исходил из того, что "дата" на "адрес" в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Фокин С.И. управлял автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускание которого составило 19%.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", актом технического осмотра транспортного средства - автомобиля марки «В» регзнак "номер"/58 от "дата", рапортом инспектора ДПС ГИБДД при по г.Пензе К.Е. от "дата" и его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, письменными объяснениями Н.И. и Б.А. от "дата", удостоверивших факт измерения сотрудниками ГИБДД в их присутствии светопропускания переднего бокового стекла автомобиля марки «В» регзнак "номер"/58 и установления им пропускной способности стекла – 19%, письменными объяснениями Л.В. и Д.А. от "дата", указавших об отказе Фокина С.И. от подписи в составленном в отношении него инспекторами ДПС протокола об АПН, другими собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что измерение светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля под управлением Фокина С.И. производилось инспектором ДПС К.Е. с помощью измерителя светопропускания стекол "Тоник" имеющего заводской N 4416, с датой проведения поверки "дата" и являющегося годным до "дата".
Данные о проведении поверки указанного прибора имеются в копии паспорта на измеритель светопропускания. Светопропускание переднего левого бокового стекла автомобиля составило 19%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, в связи с чем в действиях Фокина С.И. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Факт управления автомобилем с нанесённым на его передние боковые стёкла нештатным пленочным покрытием Фокиным С.И. не оспаривался.
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены админситартивным органом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН в отношении Фокина С.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетелей К.Е., письменных объяснений свидетелей Н.И., Б.А., Л.В. и Д.А., поскольку до дня правонарушения они с Фокиным С.И. знакомы не были, что заявителем в судебном заседании не отрицалось, мотивов для его оговора не имели, их показания подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными материалами дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель К.Е. в указанное в протоколе об АПН время и месте находился при исполнении должностных обязанностей инспектора органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
В этой связи доводы жалобы о том, что измерения светопропускания стекла автомобиля производилось инспектором на мокром грязном стекле, результат замеров ему не предъявлялся не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на материалах дела.
Вопреки утверждению заявителя установлено, что перед осуществлением замеров светопропускания стекла автомобиля марки «В» регзнак "номер"/58 он в присутствии понятых был проинформирован о порядке их производства с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения.
При таких обстоятельствах, действия Фокина С.И. правильно квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств. Отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.
Утверждение Фокина С.И. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при температуре окружающего воздуха 11 градусов не может быть принято судом во внимание, как несостоятельное, так как измеритель светопропускания стекол "Тоник", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от -10 до 40 °C.
Ссылка заявителя в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля марки «В» регзнак "номер"/58 инспектором ДПС иные нарушения ГОСТа 27902-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания переднего левого бокового стекла транспортного средства производилось инспектором К.Е. с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Совершённое Фокиным С.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фокина С.И. допущено не было.
В постановлении по делу административным органом приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Фокина С.И. постановления по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется, жалоба Фокина С.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе Ю.А. "номер" от "дата", в отношении Фокина С.И. – оставить без изменения, жалобу Фокина С.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина