Дело № 12-318/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 9 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области А.А., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела организации транспортного обслуживания Управления промышленности, транспорта и энергетики А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», о направлении дела об административном правонарушении в отношении Макаревича И.Л. в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по подведомственности,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от Дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Макаревича И.Л. направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы по подведомственности.
Заместитель начальника отдела организации транспортного обслуживания Управления промышленности, транспорта и энергетики А.А., не согласившись с вынесенным определением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы. В обоснование доводов своей жалобы указал, что мировым судьёй необоснованно сделана ссылка на ст. 23.1 КоАП РФ, так как ответственность за инкриминируемое Макаревичу И.Л. правонарушение предусмотрена ст. 4.1.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», дела о которых в соответствии с ч. 3 ст. 10.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», должны рассматриваться только мировыми судьями.
А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Макаревич И.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10.2 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»:
1. дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.2 настоящего Кодекса, совершенных родителями детей (лицами, их заменяющими) или лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей, рассматриваются районными (городскими) и районными в городе комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав.
2. дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.1.1, 8.4, 9.4 настоящего Кодекса, рассматриваются административными комиссиями в случае их создания в соответствии с Законом Пензенской области "Об административных комиссиях в Пензенской области".
3. в остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами мировыми судьями.
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», о направлении дела об административном правонарушении в отношении Макаревича И.Л. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя начальника отдела организации транспортного обслуживания Управления промышленности, транспорта и энергетики А.А. – удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Макаревича И.Л. – отменить, дело в отношении Макаревича И.Л. возвратить дела на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Н.В. Прошина