Дело № 12-281/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 04 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «К» - Пахомова С.А., действующего на основании доверенности от "дата",
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «К» Пахомова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «К»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от "дата" ООО «К» признано виновным в непредоставлении "дата" в 10 часов по требованию от "дата" судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Пензенской области Х.В. расположенному по адресу: "адрес", информации по переданному на реализацию имуществу, а именно: 1) сведений о точном местонахождении (стоянки, места хранении) переданных на торги по акту приема-передачи от "дата" транспортных средств: автомобиля «Л» 2007 года выпуска регзнак "номер"/58, автомобиля «А» 2007 года выпуска регзнак "номер"/58, в период с "дата" по дату требования с предоставлением подтверждающих документов (договоров, соглашений и др.); 2) показаний одометров по состоянию на "дата", арестованных и переданных на торги вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих должнику К.И., предоставление которых было необходимо для осуществления законной деятельности судебного пристава-исполнителя, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, за что подвергнуто административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Представитель ООО «К» по доверенности Пахомов С.А., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Х.В. от "дата" о представлении документов и сведений было исполнено юридическим лицом в установленный судебным приставом срок, то есть до 10 часов "дата". Полагал представленную судебным приставом суду копию письма генерального директора ООО «К» с отметкой времени его предоставления "дата" «в 15.30», которая имеется лишь в экземпляре письма судебного пристава, недопустимым доказательством. Также указал, что проставление такого реквизита, как время поступления документа, «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденноё приказом ФССП РФ от "дата" "номер", не предусмотрено. В основу судебного постановления необоснованно положены показания старшего инспектора-делопроизводителя С.Е., принимавшей данный документ и поставившей на нём дату и время поступления, поскольку она является сотрудником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области и заинтересована в исходе дела.
Более того, указал, что представитель общества Пахомов С.А. физически не мог находиться "дата" в 15 час. 30 мин. в здании УФССП, поскольку с 15 до 16 часов того же дня он пребывал в ОВД по Ленинскому району г.Пензы, что подтверждается повесткой и справкой о/у С.С., которые не получили должной оценки мирового судьи. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об АПН в отношении ООО «К» был составлен в отсутствии представителя юридического лица. При этом, судебный пристав-исполнитель Х.В. в требовании от "дата" указала, что в случае непредставления запрашиваемых сведений в указанный срок, в 15 часов "дата" ею будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности. Однако предоставив ответ, генеральный директор общества добросовестно полагал, что требование судебного пристава выполнено. Считал, что Х.В. не имела права составлять протокол об АПН, не приняв дополнительных мер по уведомлению ООО «К» о том, что она недовольна предоставленным ответом и всё-таки будет рассматривать вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от "дата" в отношении ООО «К» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «К» Пахомов С.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Х.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу ООО «К» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 19.7 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов и т.д.
В силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление требуемой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 5.1.1, 5.2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008), судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка. При осуществлении указанных полномочий он вправе письменно запрашивать любые документы или информацию, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство "номер" от "дата", возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании солидарно с должника К.И. в пользу взыскателя ЗАО «В» денежной суммы в размере 54 366 278,09 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе исполнения этого сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями МОСП УФССП по Пензенской области был наложен арест на имущество должника К.И., а именно: на автомобиль марки «Л», 2007 года выпуска, регзнак "номер"/58, и на автомобиль марки «А», 2007 года выпуска, регзнак "номер"/58, которые "дата" на основании актов приема-передачи были переданы для производства торгов в ООО «К».
"дата" в связи с поступившим обращением представителя ОО «П» филиала "номер" «В» (ЗАО) Г.О. о несанкционированной эксплуатации арестованного и переданного на торги имущества, находящегося в залоге у банка, и о ненадлежащем хранении этого имущества, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Пензенской области Х.В. представителю ООО «К» Б.С. было вручено требование "номер", которым ООО «К» было обязано представить в срок "дата" в 10 час. 00 мин. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, расположенный по адресу: "адрес", следующую информацию по арестованному и переданному данному юридическому лицу для реализации имуществу должника К.И., а именно:
1) точное местонахождение (стоянки, места хранении) переданных на торги по акту приема-передачи от "дата" транспортных средств: автомобиль «Л» 2007 года выпуска регзнак "номер"/58, автомобиль «А» 2007 года выпуска регзнак "номер"/58, в период с "дата" по дату требования, с предоставлением подтверждающих документов (договоров, соглашений и др.);
2) показания одометров указанных транспортных средств по состоянию на "дата".
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд полагает требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении соответствующих сведений законным, вынесенным в рамках реализации полномочий, предоставленных должностному лицу ст.ст. 14, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 5.1.1, 5.2.2 «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».
Вопреки доводам жалобы, обязанность территориальных органов Федеральной службы судебных приставов уведомлять специализированные организации о поводах и основаниях истребования информации, необходимой для осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, действующим законодательством не предусмотрена.
Признавая ООО «К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, мировой судья правомерно установил и исходил из того, что юридическим лицом необоснованно не исполнено требование судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Пензенской области Х.В. "номер" от "дата" о предоставлении информации, представление которой предусмотрено законом и необходимо для разрешения должностным лицом обращения ОО «П» филиала "номер" «В» (ЗАО). Так, сведения о местонахождении автостоянки, где хранились арестованные и переданные на торги автомобили ("адрес"), были представлены в государственный орган по истечении установленного срока – в 15 час. 30 мин. "дата", вместо 10 час. 00 мин того же дня. Копия договора с собственником автостоянки и показания одометров автомобилей «Л» регзнак "номер"/58 и «А» регзнак "номер"/58 не представлены вовсе.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д. 34); актом об обнаружении правонарушения от "дата" (л.д. 5), копией требования-уведомления от "дата" (л.д. 6-8), копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство "номер" от "дата" (л.д. 10-11), копией заявления представителя ОО «П» филиала "номер" В (ЗАО) от "дата" (л.д. 12), копиями поручений "номер", "номер" от "дата" о передаче имущества на торги, копиями актов изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию ООО «К» от "дата" (л.д. 21, 22, 23, 24), копией письма ООО «К» от "дата", полученного ММОСП УФССП по Пензенской области в 15 час. 30 мин. (л.д. 54), исследованных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Представитель ООО «К» факт непредоставления судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Пензенской области Х.В. во исполнение требования "номер" от "дата" копии договора с собственником автостоянки и показаний одометров арестованных и переданных юридическому лицу для реализации транспортных средств, не отрицал.
Ссылка заявителя на своевременное исполнение ООО «К» требования судебного пристава-исполнителя "номер" от "дата" и предоставление указанной в нем информации о местонахождении автостоянки переданных на торги автомобилей в установленный в нем срок: в 09 час. 50 мин. "дата", а также на его нахождение "дата" в 15 час. 30 мин. в ОВД по Ленинскому району г.Пензы и на необоснованность в этой связи выводов мирового судьи о предоставлении соответствующей информации позднее установленного срока, ничем не подтверждена и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: показаниями судебного пристава-исполнителя Х.В. и свидетеля С.Е., копией письма ООО «К» от "дата" с отметкой о его предоставлении в ММОСП УФССП по Пензенской области "дата" в 15 час. 30 мин., сообщением ОП №1 УМВД по г.Пензе от "дата" об отсутствии каких-либо сведений о пребывании гр-на Пахомова С.А. "дата" в отделе полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые суд берет за основу при вынесении решения по жалобе.
Несостоятельность доводов жалобы о невиновности заявителя, о конфиденциальности договора аренды стояночного места от "дата" (л.д. 62), в силу чего он не мог быть представлен судебному приставу-исполнителю, и об отсутствии у представителей юридического лица технической возможности разобраться с панелями приборов, чтобы снять показания одометров, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, установив, что запрашиваемая уполномоченным должностным лицом информация не была им получена в установленный срок, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что бездействие ООО «К», непредоставившего необходимую информацию, обязанность предоставления которой возложена на указанное лицо законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Квалификация действий ООО «К» у суда сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.
Доводы жалобы о нарушении прав ООО «К», предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Постановление мировым судьей вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассмотрено с участием его законного представителя в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности юридического лица, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении ООО «К» постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от "дата" не имеется, жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «К» Пахомова С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «К» – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «К» Пахомова С.А. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина