Дело № 12-297/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 05 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Горина Максима Юрьевича,
представителя Горина М.Ю. – адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В., согласно которому Дата
Горин Максим Юрьевич, Данные изъяты,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Горина М.Ю. и его представителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Горина М.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, заявитель признан виновным в управлении транспортным средством Дата в 10 час. 20 мин. на Адрес в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Горин М.Ю. свою жалобу поддержал и пояснил, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. В основу обжалуемого постановления были положены исследованные по делу доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, его объяснения. В то время как доказательства, свидетельствовавшие об отсутствии в его действиях состава правонарушения, мировым судьей исследованы не были и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Мировым судьей не было принято во внимание, что спиртные напитки до ДТП он не употреблял, а употребил настойку пустырника уже по прибытии в Данные изъяты в присутствии К.Е. Необоснованно не был принят во внимание протокол медицинского освидетельствования Дата Номер , а также отвергнуты показания свидетеля К.Е. В обжалуемом постановлении не отражен факт предоставления в судебном заседании акта консультативно-химического исследования Номер Дата , и ему не дано никакой оценки. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Горина М.Ю. – адвокат Алексеев В.Н. жалобу заявителя поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу об административному правонарушении прекратить.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения заявителя и его представителя, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата в 10 часов 20 минут Адрес Горин М.Ю. управлял автомашиной АВТО в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Горина М.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата , которым установлено, что Горин М.Ю. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,17 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Горин М.Ю. был согласен (л.д. 6-7);
- протоколом Номер от Дата об отстранении Горина М.Ю. от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием для отстранения Горина М.Ю. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);
- протоколом по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Горин М.Ю. подтвердил факт употребления им 100 гр. коньяка Дата , о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 4);
- рапортом инспектора Данные изъяты Е.А., из которого видно, что им осуществлялся выезд на место ДТП с участием автотранспортных средств под управлением водителей Горина М.Ю. и П.К. При общении с водителем Гориным М.Ю. им были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта, дрожание рук, покраснение глаз. Водитель Горин М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств. Результат освидетельствования – положительный (л.д. 3);
- показаниями свидетеля Е.А., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что при оформлении материалов ДТП он выявил у Горина М.Ю. признаки алкогольного опьянения, после чего предложил водителю пройти освидетельствование при помощи технических средств. Проведенным освидетельствованием было установлено, что Горин М.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Горин М.Ю. был согласен, при этом водитель не пояснял, что он употреблял успокоительные средства, а говорил, что накануне употреблял спиртные напитки.
Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что Горин М.Ю. не оспаривал результатов освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. При таких обстоятельства мировым судьей обосновано не был принят во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер от Дата .
Мировым судьей был обоснованно отвергнут довод Горина М.Ю. о том, что он в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии и только после ДТП выпил успокоительное средство – настойку пустырника, как надуманный, опровергающийся материалами административного дела.
Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля К.Е., поскольку мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка ее показаниям. Показания свидетеля мировой судья обосновано не приняла во внимание при принятии решения по настоящему делу.
Довод заявителя об употреблении им успокоительного средства был исследован в судебном заседании у мирового судьи и своего доказательственного подтверждения не нашел.
Суд находит, что акт консультативного судебно-химического исследования Номер от Дата не может быть принят во внимание как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку оно получено в нарушение требований ст. 25.8 КоАП РФ.
Кроме того, доводы Горина М.Ю. о его невиновности, которые явились предметом исследования, были фактически отвергнуты мировым судьей и расценены как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление не содержит доказательств его невиновности и им не дана оценка, суд находит несостоятельным, поскольку все доказательства, представленные в свою защиту заявителем, были оценены в судебном заседании у мирового судьи. Нарушений требований ст. 26.11 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах считаю, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершенного Гориным М.Ю., а также доказательства, имеющиеся в административном деле, после чего сделан обоснованный вывод о виновности Горина М.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Горину М.Ю. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Горина М.Ю. не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В., согласно которому Дата Горин Максим Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Горина М.Ю. – без удовлетворения.
Судья В.М. Симонов