Дело № 12-253/11
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 12 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием заявителя Козлова Д.А., рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Козлова Д.А. на вынесенное Дата инспектором ОБДПС Данные изъяты А.А. постановление, в соответствии с которым Козлов Д.А., Данные изъяты, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей,
Исследовав представленные материалы, заслушав Козлова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Козлова Д.А. на постановление инспектора ОБДПС Данные изъяты А.А. от Дата , в соответствии с которым Козлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
С указанным постановлением Козлов Д.А. не согласен, в жалобе просил его отменить, в обоснование указав, что Дата управляя автомобилем, выезжая с территории автосервиса «Ю» перпендикулярно к линии дорожной разметки, он пересек прерывистую линию разметки, после чего повернул налево на Адрес , и в районе дома Номер был задержан сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС заявил, что при повороте налево он якобы пересек сплошную линию разметку, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ. По мнению заявителя, нарушение указанного пункта ПДД РФ, являющегося по сути информационным, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Не указание конкретных пунктов ПДД РФ, которые были нарушены, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Кроме того, по мнению Козлова Д.А., в его действиях отсутствует состав правонарушения, ввиду отсутствия объекта правонарушения, поскольку без наличия предписывающего знака 4.1.2. невозможно доказать факт совершения им пересечения дорожной разметки. Дорожную разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях. Для того, чтобы пересечь дорожную разметку 1.3 ПДД РФ в нарушении требований ПДД РФ, он должен был находиться параллельно дорожной разметке, а не перпендикулярно ей, что имело место в его случае. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела были нарушены основополагающие принципы процедуры административного производства: протокол об административном правонарушении не составлялся, его мнения по факту несогласия с правонарушением выслушано не было, в связи с чем при вынесении постановления были нарушены требования ст.28.6.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Козлов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя, приходит к следующему.
Из имеющихся материалов следует, что обжалованное постановление вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно обжалуемому постановлению Дата у Адрес водитель Козлов Д.А., управляя автомашиной АВТО, при повороте налево пересек сплошную линию разметки, своими действиями нарушив требования пункта 1.3 ПДД РФ.
Указанным постановлением Козлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей
При вынесении данного постановления Козлов Д.А. наличие события административного правонарушения, а также назначенное административное наказание не оспаривал, о чём свидетельствует имеющаяся в постановлении запись и собственноручная подпись заявителя.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Утверждение Козлова Д.А. якобы о недостаточности указания в постановлении по делу об административном правонарушении лишь нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, является необоснованным, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Довод заявителя о том, что постановление в отношении него было вынесено в нарушении требований ст.28.6.2 КоАП РФ также является полностью надуманным, поскольку из материалов дела следует, что обжалованное постановление вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления в отношении Козлова Д.А. суд не усматривает.
Суд не принимает во внимание довод заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку факт нарушения водителем Козловым Д.А. требований Правил дорожного движения РФ был достоверно установлен сотрудником ГИБДД и не отрицался самим заявителем при вынесении обжалованного постановления. Довод заявителя о невиновности в нарушении требований ПДД РФ суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности. Оснований не доверять инспектору ОБДПС у суда не имеется, он не является заинтересованным лицом в данном деле.
Таким образом, Козлов Д.А. обоснованно был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС Данные изъяты А.А. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. не имеется, жалоба последнего подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС Данные изъяты А.А. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Д.А. оставить без изменения, жалобу Козлова Д.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: