Дело № 12-280/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 2 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Андрияшиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андрияшиной Т.И. на постановление заместителя председателя административной комиссии Ленинского района г. Пензы М.Н. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя административной комиссии Ленинского района г. Пензы М.Н. "номер" от "дата" Андрияшина Т.И. признан виновной в том, что "дата" "адрес", она в нарушение требований п. 2.1.10 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009г. № 66-7/5, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, не обеспечила установку урн около входа в магазин «Б» (ИП Андрияшина Т.И.), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», за что подвергнута административному штрафу в размере 4 000 рублей.
Андрияшина Т.И., не согласившись с вынесенным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила признать его незаконным. Указала, что имеющаяся в административном материале фотофиксация не позволяет идентифицировать место совершения административного правонарушения, ввиду отсутствия «привязки» к магазину «Б», в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, и обозначения времени фотосъёмки. Магазин «Б» расположен в частном секторе г. Пензы, у него имеется два входа, у которых установлены урны, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, одна из урн является стационарной, «приваренной» к металлическим конструкциям, вторая урна является выносной на период работы магазина. Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола от "дата", составленного заместителем главы администрации Ленинского района г. Пензы Ч.Ю., однако "дата" он у магазина «Б» не присутствовал. Протокол был составлен лицом, указанным в протоколе в качестве понятого – Ш.А., который никаких документов, подтверждающих право проведения проверок и составления протоколов об административных правонарушениях, ей не представил. Полагала вывод административной комиссии о том, что правонарушение было совершено "дата" не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка была проведена между10 и 11 часами. Факт нарушения процедуры составления протокола подтверждает тот факт, что её паспортные данные указаны неверно. На основании изложенного просила постановление заместителя председателя административной комиссии Ленинского района г. Пензы М.Н. "номер" от "дата" отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Заявитель Андрияшина Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, не оспаривая факт отсутствия урны у входа в принадлежащий ей магазин «Б» на момент проведения рейда администрацией Ленинского района г.Пензы по контролю за соблюдением Правил благоустройства, показала, что урна фактически находилась в помещении магазина и она просто не успела вынести ее ко входу с начала работы магазина.
Представители Административной комиссии Ленинского района г.Пензы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы Андрияшиной Т.И., в судебное заседание не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Опрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетели Б.Л. и Б.С. подтвердили суду, что магазин «Б», расположенный по адресу: "адрес", в непосредственной близости от которого они проживают, оборудован двумя урнами: стационарной, «приваренной» к металлическим конструкциям, и выносной на период работы магазина. Фактов захламления прилегающей к магазину территории не имелось. "дата" в помещении указанного магазина они видели неизвестного мужчину, который на повышенных тонах разговаривал с собственником магазина Андрияшиной Т.И.. В тот же день после обеда последняя рассказала им о том, что представителем администрации Ленинского района г. Пензы в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за необеспечение установки урны около входа в магазин.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Андрияшиной Т.И. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозицией ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий.
В соответствии с п. 2.1.10 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009г. № 66-7/5, в скверах, садах, парках, на остановках общественного транспорта, у входов в магазины, здания, у киосков, павильонов, палаток и иных объектов устанавливаются урны для мусора в количестве, определяемом настоящими Правилами.
Признавая доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем Андрияшиной Т.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административная комиссия Ленинского района г.Пензы правомерно установила и исходила из того, что "дата" "адрес", она в нарушение требований п. 2.1.10 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009г. № 66-7/5, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, не обеспечила установку урн около входа в магазин «Б» (ИП Андрияшина Т.И.).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "номер" "дата" и фототаблицей к нему (л.д. 2, 3-4), объяснениями свидетелей Ш.А. и П.Т. (л.д. 5, 6), исследованными и оценёнными административной комиссией Ленинского района г.Пензы в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Андрияшиной Т.И к административной ответственности не установлено.
Заявитель Андрияшина Т.И. факт отсутствия урны у входа в принадлежащий ей магазин «Б» на момент проведения администрацией Ленинского района г.Пензы рейда по контролю за соблюдением Правил благоустройства на территории Ленинского района г.Пензы, что запечатлено на л.д. 4, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в судебном заседании не отрицала.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела усматривается, что Андрияшина Т.И. к административной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении сына, вину в содеянном по существу признала, обстоятельств, отягчающих ее ответственность, по делу не установлено, допущенное правонарушение не повлекло тяжких последствий и непосредственно после его выявления было устранено.
С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд считает, что при формальном наличии в действиях индивидуального предпринимателя Андрияшиной Т.И. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оно само по себе не представляет существенной угрозы личности, обществу или государству, в связи с чем полагает возможным квалифицировать его как малозначительное, а Андрияшину Т.И. - освободить от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Андрияшиной Т.И. удовлетворить частично.
Постановление заместителя председателя административной комиссии Ленинского района г. Пензы М.Н. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Андрияшиной Т.И. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Освободить Андрияшину Т.И. от административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина