Дело № 12-301/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 08 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Милославского Д.Н. - Досковской Т.Н., представившей доверенность серия Номер от Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя Милославского Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы Макарычевой Н.В., согласно которому Дата
Милославский Дмитрий Николаевич, Данные изъяты,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав представителя заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба заявителя Милославского Д.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, Милославский Д.Н. признан виновным в том, что он Дата в 02 часа 40 минут на автодороге Адрес , управляя автомашиной АВТО, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.1 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, разделяющую встречные потоки транспортных средств, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной АВТО1 (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
В судебное заседание Милославский Д.Н. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Милославского Д.Н. – Досковская Т.Н. жалобу заявителя поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Милославского Д.Н. состава административного правонарушения.
По мнению представителя заявителя, мировой судья сочла, что выезд Милославского Д.Н. на полосу встречного движения носил умышленный характер, ссылаясь при этом в обоснование своих выводов только на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников Данные изъяты и его письменные пояснения. При этом не было принято во внимание, что машина выехала, а не Милославский Д.Н. предпринял маневр выезда. Просьба заявителя о проведении диагностического исследования автомашины была проигнорирована. Не был опрошен свидетель и владелец машины - Ю.Ю. Таким образом, причина выезда автомашины на полосу встречного движения была не установлена. Кроме того, Милославский Д.Н. был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, выразившееся в отказе в проведении судебной автотехнической экспертизы. Находит вынесенное по делу решение преждевременным.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.1 Приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата в 02 часа 40 минут на автодороге Адрес автомашина АВТО под управлением Милославского Д.Н. пересекла сплошную линию разметки, разделяющую встречные потоки транспортных средств, произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где Милославский Д.Н. произвел столкновение с автомашиной АВТО1.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Милославского Д.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора Данные изъяты Г.И.
Довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения произошел в силу неисправности его автомашины, был проигнорирован как сотрудниками Данные изъяты, так и мировым судьей, суд не принимает во внимание, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, поскольку мировым судьей ему дана надлежащая юридическая оценка.
Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы было рассмотрено, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе в ее проведении. Суд находит, что мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для ее проведения, свой отказ мировой судья мотивировала.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что причина выезда его автомашины на полосу встречного движения была не установлена, поскольку он опровергается совокупностью исследованных и вышеприведенных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя был допрошен свидетель Ю.Ю., однако последний не смог назвать суду причину выезда автомобиля под управлением Милославского Д.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку он за дорогой и действиями водителя Милославского Д.Н. при управлении транспортным средством не следил.
Таким образом, тот факт, что в судебном заседании у мирового судьи не был допрошен свидетель Ю.Ю., не может влиять на объективность рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был достоверно установлен факт нарушения Милославским Д.Н. требований Правил дорожного движения РФ, действия Милославского Д.Н. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Милославского Д.Н., а также признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, либо совершенным в условиях крайней необходимости не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы Макарычевой Н.В., согласно которому Дата Милославский Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Милославского Д.Н. – без удовлетворения.
Судья В.М. Симонов