Дело № 12-309/2011
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 19 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Шепелева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шепелева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шепелева В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата Шепелев В.Н. признан виновным в том, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО, на регулируемом перекрестке Адрес , в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, произвёл выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Тем самым Шепелев В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Шепелев В.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу. Не оспаривая факта проезда регулируемого перекрёстка Адрес в указанное в протоколе об административном правонарушении время, вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что следуя по ул. Р. со стороны ул.Г. в направлении пересечения с ул.К. во втором ряду движения и проехав таким образом перекресток в направлении ул. М., он выезда на полосу встречного движения не совершал, поскольку ширина проезжей части на данном участке составляет 13 м, дорожная разметка, определяющая количество полос для движения транспортных средств, в день составления в отношении него протокола об АПН отсутствовала. Следовательно, ширина проезжей части и габариты транспортных средств позволяли им двигаться в одном направлении в два ряда. Пояснил, что при составлении материала по делу об административном правонарушении инспектор ДПС необоснованно усмотрел в его действиях нарушения требований п.11.4 Правил дорожного движения и той же позиции придерживался судья, рассмотрев дело в отношении него с обвинительным уклоном. Рассмотрение дела вопреки ст.24.1 КоАП РФ не было всесторонним, Сведения об организации дорожного движения на данном участке дороги мировым судьёй не истребовались, оценка им при принятии решения не дана. Просил признать постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата незаконным и отменить.
В судебном заседании Шепелев В.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.
Из показаний инспектора ДПС А.Р. следует, что Дата он, управляя служебным автомобилем, следовал по ул. Р. со стороны ул.Г. в направлении пересечения с ул.К.. на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части. Приближаясь к регулируемому перекрестку Адрес , он в зеркало заднего вида заметил автомобиль марки АВТО, водитель которого, следуя сзади него в попутном направлении, выехал из занимаемого им ряда, обогнал его автомобиль и иные транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении без изменения движения, проехал регулируемый перекресток и продолжил движение в направлении ул.М.. На ул.М. указанное транспортное средство им было остановлено, в отношении водителя за нарушение п.11.4 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Во время обгона боковая дистанция между автомобилем марки АВТО и обгоняемой им колонной транспортных средств составила не более 0,5 м. Дорожная разметка, определяющая количество полос для движения транспортных средств на участке ул. Р. от ул.Г. до ул.К., в указанный день отсутствовала.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи от Дата (л.д. 7) следует, что в указанный день в 8 час. 10 мин. на участке дороги ул. Р. направлением движения от ул.Г. в сторону ул.К. во втором ряду движения следует автомобиль марки АВТО. Дорожная разметка, определяющая количество полос для движения транспортных средств на указанном участке дороги, отсутствует. Не меняя своего положения на проезжей части, указанный автомобиль проезжает регулируемый перекресток Адрес и продолжает движение в направлении ул.М..
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Шепелева В.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 11.4 Правил, обгон на регулируемых перекрёстках запрещен.
В силу п.9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Признавая Шепелева В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО, на регулируемом перекрестке Адрес , в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, произвёл выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, а именно: из схемы организации дорожного движения на пересечении Адрес , предоставленной МБУ «Ц» от Дата ширина проезжей части ул.Р. на участке от ул.Г. до ул.К. составляет 13 м, дорожная разметка отсутствует, что допускает движение по два ряда в каждом направлении. Данные схемы согласуются с последовательными показаниями Шепелева В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и в настоящем судебном заседании об обстоятельствах проезда им нерегулируемого перекрестка Адрес Дата , соответствуют показаниям инспектора ДПС А.Р. в судебном заседании, составленной им схеме и содержанию произведенной им видеозаписи, в части сведений об отсутствии на момент составления в отношении Шепелева В.Н. протокола об АПН какой-либо дорожной разметки, определяющей количество полос для движения транспортных средств на данном участке ул.Р., об особенностях расположения автомобиля под управлением заявителя на проезжей части на момент проезда им пересечения улиц Адрес .
Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что каких-либо действий, связанных с обгоном на регулируемом перекрестке Адрес транспортных средств, повлекших выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые прямо запрещены Правилами дорожного движения, Шепелев В.Н. не совершал.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины Шепелева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Н.В. Прошина