Дело № 12-310/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Смолькина В.А.,
рассмотрев жалобу Смолькина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смолькина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от Дата Смолькин В.А. признан виновным в том, что Дата в районе Адрес , он, управляя транспортным средством с явными признаками наркотического опьянения (расширенные зрачки глаз, неадекватное поведение, неустойчивая поза), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Смолькин В.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении постановления мировым судьёй были неправильно истолкованы положения п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г., согласно которым: «Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.». Вопреки указанным требованиям, мировой судья не принял во внимание представленный им в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования Номер от Дата , установивший отсутствие у него признаков потребления наркотических средств и алкоголя.
Смолькин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он действительно управлял транспортным средством, однако ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения не пребывал. В салоне его автомашины находились его друзья, которых он намеревался довезти до дома, но в районе Адрес был остановлен инспектором ДПС за превышение скорости. Проверив его документы, сотрудник ДПС заподозрил наличие у него состояния наркотического опьянения, в связи с чем в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического прибора либо проехать в наркологическую больницу на медицинское освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью «Алкотестера», прибор показал отрицательный результат. Инспектор ДПС предложил ему проехать в Областную наркологическую больницу для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От данного предложения он в присутствии понятых отказался, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения отрицал. Кроме того, он торопился доставить на машине друзей домой, а поездка в наркологию отняла бы у него значительное время. Инспектор ДПС не предупредил его о том, что его требование о прохождении медосвидетельствования обязательно и в противном случае он будет лишён права управления транспортным средством, а он сам, находясь в стрессовой ситуации, не вспомнил о возложенной на него ПДД РФ, как на водителя транспортного средства, обязанности проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он был отстранен от управления автомашиной. В дневное время Дата он по своей инициативе обратился в наркологическую больницу, где на платной основе прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно полученному им в тот же день заключению врачей-наркологов, признаков потребления им алкоголя и наркотических веществ не установлено. Полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он в указанное в протоколе об АПН время и месте находился в трезвом виде, в связи, с чем дело в отношении него следует прекратить.
Инспектор ОБДПС Данные изъяты М.А. пояснил, что в ночь с Дата на Дата он находился на службе. Дата около полуночи в районе Адрес он остановил машину АВТО под управлением водителя Смолькина В.А. за превышение скорости. Во время беседы с данным водителем у последнего были установлены следующие признаки наркотического опьянения: расширенные зрачки глаз, неустойчивая поза, неадекватное поведение, заторможенность. В присутствии понятых он предложил Смолькину В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства либо для этой же цели проехать на медицинское освидетельствование в Областную наркологическую больницу. В присутствии понятых водитель Смолькин В.А. прошёл освидетельствование на месте с помощью специального технического прибора, показавшего отрицательный результат. Ввиду наличия у водителя признаков наркотического опьянения, он предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областную наркологическую больницу. Однако, Смолькин В.А., посоветовавшись с друзьями, которые находились в салоне его автомашины, от данного предложения отказался, сославшись на занятость. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений свидетелей Е.Ю. и М.Д. от Дата (л.д. 9, 10) следует, что Дата в их присутствии сотрудником ДПС водителю Смолькину В.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью трехсредств и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Смолькин В.А. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического прибора, который однако показал отрицательный результат. Ввиду наличия у водителя признаков наркотического опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областную наркологическую больницу, на что он ответил категорическим отказом. По данному факту сотрудниками полиции в отношении Смолькина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении и иные документы, от ознакомления с которыми заявитель отказался.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу жалобу Смолькина В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным, что Смолькин В.А. Дата в районе Адрес , управляя автомобилем марки АВТО с явными признаками наркотического опьянения (расширенные зрачки глаз, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая поза, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и результатом освидетельствования на бумажном носителе от Дата (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 6), протоколом об изъятии вещей и документов Номер (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 8), объяснениями свидетелей – понятых Е.Ю. и М.Д. (л.д. 9, 10), объяснениями инспектора ДПС Данные изъяты М.А. при рассмотрении дела по существу и в порядке главы 30 КоАП РФ.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованы и оценёнены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, объективно согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами и объективно установленными судом фактическими обстоятельствами дела. До дня правонарушения они с Смолькиным В.А. знакомы не были, мотивов для его оговора не имели.
Кроме того, сам заявитель факт невыполнения в указанное в протоколе об АПН время и месте установленной п. 2.3.2 ПДД РФ обязанности водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения как при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении по существу не отрицал.
При таких обстоятельствах, действия Смолькина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Смолькина В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него расширенных зрачков глаз, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 5).
В связи с тем, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался.
Направление Смолькина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Данные изъяты, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых Е.Ю. и М.Д., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование от Дата (л.д. 6, 8). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.
Несостоятельность ссылки заявителя в обоснование своей невиновности в правонарушении на протокол медицинского освидетельствования ГУЗ Данные изъяты Номер от Дата , установившего отсутствие у него признаков потребления наркотических средств и алкоголя, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в совокупности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Смолькина В.А. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Совершённое им правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смолькина В.А. не имеется, жалоба Смолькина В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смолькина В.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина