Дело № 12-308/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Пахомова Д.А. и его защитника Балашова Н.И.,
рассмотрев жалобу Пахомова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пахомова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от Дата Пахомов Д.А. признан виновным в том, что Дата на Адрес он управлял автомобилем марки АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Пахомов Д.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой не оспаривая факта управления им в указанные в протоколе об АПН время и месте автомобилем, указал, что рассмотрение дела мировым судьёй было поверхностным, обстоятельства и события в полном объёме не исследованы, нормы ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ не применены, отсутствует указание причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сама форма постановления не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем полагал судебное постановление подлежащим отмене. Указал также, что в основу выводов о его виновности положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, при проведении его освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС никому не разъяснял права и обязанности, а в ходе судебного заседания затруднялся даже назвать статьи, которые он обязан разъяснить участникам процесса. Показания понятого в судебном заседании приведены в оспариваемом постановлении с искажением, не в полном объеме. Требования Постановления правительства РФ № 475 выполнены не были. При вынесении постановления мировой судья сложил полномочия по государственному контролю за техническими средствами измерения с ФГУ «Пензенский ЦСМ», указав, что сведения этого органа государственной власти в области метрологии носят информационный характер, и возложил эти обязанности на ГИБДД, сведения которых, по мнению мирового судьи, носят безусловный характер. Полагал, что Российская Федерация, в лице мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы, нарушила п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом, а также ст. 13 Конвенции, в соответствии с которой каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Также мировым судьей была игнорирована Венская Конвенция по безопасности дорожного движения, поскольку письменные возражения, которые защитник Балашов Н.И. предоставил для изучения, в которых обосновывалось применимость Конвенции при рассмотрении настоящего дела, судом не были исследованы.
В судебном заседании Пахомов Д.А. и его защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить.
Инспектор ОБДПС Данные изъяты М.Р. пояснил, что Дата у Адрес была остановлена автомашина марки АВТО под управлением водителя Пахомова Д.А., который допустил нарушение скоростного режима. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В присутствии понятых он предложил Пахомову Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства либо для этой же цели проехать на медицинское освидетельствование в Областную наркологическую больницу. В присутствии понятых водитель прошёл освидетельствование на месте с помощью специального технического прибора «ALKOTEST 6810», показавшего результат 0,28 мг/л. С указанным результатом освидетельствования с помощью технического прибора Пахомов Д.А. согласился, сославшись на употребление незадолго до поездки безалкогольного пива, ходатайств о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Пахомова Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Пахомов Д.А. Дата на Адрес , управлял автомобилем марки АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления Пахомовым Д.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Данные изъяты М.Р. от Дата (л.д. 4) и его объяснениями при рассмотрении дела по существу и в порядке главы 30 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управлении транспортного средства Номер от Дата (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и результатом освидетельствования на бумажном носителе от Дата (л.д. 6, 7), протоколом об изъятии вещей и документов Номер от Дата (л.д. 8).
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд не принимает во внимание доводы Пахомова Д.А. о невиновности в правонарушении, о том, что в указанный вечер он употреблял только безалкогольное пиво, в момент проведения освидетельствования с применением технических средств был трезв, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством.
Несостоятельность ссылки заявителя в обоснование своей невиновности в правонарушении на сведения ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об абсолютной погрешности прибора «ALKOTEST 6810» +/- 0,28 мг/л, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в совокупности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
Освидетельствование Пахомова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом полиции, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Пахомов Д.А. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – «ALKOTEST 6810», прибор Номер , тип которого внесён в Государственный реестр средств измерения, в присутствии понятых Е.А. и Л.О., что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил. Вопреки утверждению заявителя имеющаяся в акте освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата и в протоколе об АПН Номер от Дата техническая описка при указании средства измерения: прибор «ALKOTESTА DRAGER MOBILE PRINTER» основанием для признания полученных с помощью технического средства измерения результатов освидетельствования заявителя на состояние опьянения не является. Сам Пахомов Д.А. в судебном заседании факт его освидетельствования сотрудниками полиции прибором «ALKOTEST 6810» надлежащей комплектации не оспаривал.
Вывод о нахождении Пахомова Д.А. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,28 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения Пахомов Д.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). В связи с тем, что Пахомов Д.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Пахомова Д.А. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
При таких обстоятельствах действия Пахомова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о неполном и искаженном изложении в оспариваемом судебном постановлении показаний свидетеля Л.О. не основан на материалах дела, поскольку итоговое постановление точно и в полной мере отражает ход судебного заседания и пояснения его участников, согласуется с содержанием протокола судебного заседания от Дата (л.д. 42-43), что соответствует требованиям п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Пахомова Д.А. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, а также положений п. 1 ст. 6, ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Венской Конвенции по безопасности дорожного движения, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Наказание Пахомову Д.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. При этом мировой судья учёл конкретные обстоятельства и характер совершённого правонарушения, данные о личности заявителя, в том числе указанные им в жалобе, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Пахомова Д.А. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пахомова Д.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина