Дело № 12-276/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 08 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Браницкой А.В.,
представителей Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области В.В., действующего на основании доверенности Номер от Дата , и В.И., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Браницкой А.В. на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ Данные изъяты Браницкой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата председатель ТСЖ Данные изъяты Браницкая А.В. признана виновной в нарушении правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , входящего в состав и обслуживаемого указанным товариществом, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в размере 4000 рублей.
Браницкая А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с настоящей жалобой. Просила восстановить ей срок на обжалование незаконного, по её мнению, постановления административного органа, мотивируя это тем, что копия постановления по делу об АПН ей не направлялась, о принятом решении она узнала только Дата , получив постановление судебного пристава-исполнителя Данные изъяты от Дата о возбуждении исполнительного производства. Дата ею в Данные изъяты была подана жалоба на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата , которая определением суда от Дата была направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
В обоснование доводов жалобы Браницкая А.В. указала, что при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении ей вопреки ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью. Гарантированное ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст. 29.5 КоАП РФ право ходатайствовать о направлении материалов дела для рассмотрения по месту ее жительства, было нарушено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие, о времени и месте его рассмотрения она Управлением жилищной инспекции Пензенской области не извещалась, что повлекло нарушение её права на судебную защиту. Просила постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата признать незаконным и отменить.
Суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата в связи с уважительностью причин его пропуска. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Браницкой А.В. суд по делу не усматривает.
Заявитель Браницкая А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объёме.
Представители Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области по доверенности В.В. и В.И. полагали оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Браницкой А.В. отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Браницкой А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с п.п. 3.2.13, 3.6, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать техническое обслуживание здания. Техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе должны выполняться следующие работы: наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток должны систематически очищаться от снега и наледи; накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега; обеспечивать исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата в ходе проведенной прокуратурой Данные изъяты проверки соблюдения жилищного законодательства при содержании и ремонте жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , были установлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170: на кровле дома имеются наледь и сосульки, не обеспечена систематическая очистка снега и наледи с кровли, сбрасывание на землю накапливающегося на крыше снега по мере необходимости не производилось.
В ходе прокурорской проверки установлено, что техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , занимается ТСЖ Данные изъяты. При этом, лицо, ответственное за очистку кровли МДК от снега и наледи товариществом не назначено.
По факту выявленных нарушений Дата прокурором Данные изъяты в отношении председателя ТСЖ Данные изъяты Браницкой А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, на основании которого Дата постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер Браницкая А.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Материалами дела подтверждено и административным органом правомерно установлено, что Браницкая А.В., являясь председателем ТСЖ Данные изъяты, обладая организационно-распорядительными полномочиями, ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, допустила нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Виновность Браницкой А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена следующими материалами дела: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д. 8-9, 10); протоколом осмотра (обследования) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , и фототаблицей к нему от Дата (л.д. 11-13, 14-17); протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме ЖСК-Данные изъяты по Адрес , об избрании на должность его председателя с функциями руководителя, бухгалтера, кассира Браницкой А.В. Номер от Дата (л.д. 19-20).
Заявитель Браницкая А.В. факт непринятия ею, как лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, мер к соблюдению государственных технических, противопожарных и санитарных норм и правил содержания дома, к выполнению мероприятий по своевременной уборке снега и наледи с его кровли, как в судебном заседании, так и при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении (л.д.18) не отрицала.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми, исследованы и оценены должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С учётом изложенного заместитель начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. в постановлении по делу об АПН правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к выводу о наличии в действиях председателя ТСЖ Данные изъяты Браницкой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Доказательств того, что Браницкая А.В. в силу объективных причин и (или) по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности выполнить должностные обязанности и соблюсти требования жилищного законодательства при содержании и ремонте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , административному органу и суду не представлено.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Браницкой А.В. рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
Доводы жалобы о нарушении прав заявителя при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, о неразъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1. 25.5 КоАП РФ, о невручении ей копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, на л.д. 10 которого имеется указанное постановление прокурора с собственноручной подписью Браницкой А.В. от Дата о получении копии постановления по делу, о разъяснении ей процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, о ее нежелании воспользоваться помощью защитника при производстве по делу. Указанное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспаривалось.
Ссылка Браницкой А.В. на допущенное при производстве по делу об административном правонарушении право на рассмотрение дела по месту ее жительства, гарантированное ст.29.5 КоАП РФ, не основана на материалах дела, в которых ходатайство заявителя о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства заявителя отсутствует.
Довод Браницкой А.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием для отмены оспариваемого постановления не является. При этом суд исходит из того, что Браницкая А.В., зная о возбуждении в отношении нее прокурором Данные изъяты дела об административном правонарушении и будучи заблаговременно извещенной Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области о его рассмотрении путем телефонограммы от Дата Номер , на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки административный орган не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ей назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении председателя ТСЖ Данные изъяты Браницкой А.В. постановления заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата не имеется, жалоба Браницкой А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ Данные изъяты Браницкой А.В. оставить без изменения, жалобу Браницкой А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина