Дело № 12-172/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 07 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Кругловой Е.В.,
представителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области М.С., действующей на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кругловой Е.В. на постановление руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области Ш.А. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области Ш.А. номер от дата Круглова Е.В. признана виновной в том, что она, являясь редактором информационного бюллетеня «В.», допустила выпуск средства массовой информации –информационного бюллетеня «В.» номер (номер) от дата, который содержал неполные выходные данные, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.22 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Круглова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что постановление по делу вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Полагала, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении нее было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, по аналогичным доводам должностного лица.
Заявитель Круглова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в её отсутствие, о времени и месте его рассмотрения она извещена не была, вследствие чего была лишена права на защиту.
Представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области М.С. с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Кругловой Е.В. отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу жалобу Кругловой Е.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Предусмотренный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дата в администрацию Городищенского района Пензенской области на имя ведущего специалиста организационного отдела – редактора бюллетеня «В.» Кругловой Е.В. было направлено извещение о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении в 14 часов 00 минут дата в Управлении Роскомнадзора по Пензенской области по адресу: адрес, кабинет номер. Извещение было вручено ведущему специалисту администрации В.Г. (л.д. 28, 29).
Разрешая дело, руководитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области Ш.А. не выяснил, извещёна ли непосредственно Круглова Е.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в отношении нее и необоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Между тем, доказательств, подтверждающих извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Более того, как установлено в судебном заседании, еще дата, то есть до направления административным органом соответствующего почтового извещения, Круглова Е.В. была уволена с занимаемой должности согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения Главы Администрации Городищенского района Пензенской области от 09.03.2011г. №14р (л.д. 30, 31-34).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пензенской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Кругловой Е.В. на защиту было нарушено.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области Ш.А. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ, в отношении редактора информационного бюллетеня Городищенского района Пензенской области «В.» Кругловой Е.В. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ст. 13.22 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кругловой Е.В. дела об административном правонарушении, имели место дата и срок давности привлечения ее к административной ответственности по настоящему делу истёк, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кругловой Е.В. удовлетворить частично.
Постановление руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области Ш.А. номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ, в отношении редактора информационного бюллетеня Городищенского района Пензенской области «В.» Кругловой Е.В. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина