Дело № 12-225/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 30 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя заявителя Булаткина Н.Б. Михеенко А.С., действующей на основании доверенности от "дата",
представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Ф.Е. и Ч.И., действующих на основании доверенностей "номер" от "дата" и "номер" от "дата" соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «У» Булаткина Н.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «У» Булаткина Н.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. "номер" от "дата" директор ООО «У» Булаткин Н.Б. признан виновным в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выразившихся в допуске к работе с отходами І-ІV класса опасности лица, не имеющего профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами І-ІV класса опасности, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Булаткин Н.Б. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт отсутствия в ООО «У» лица, имеющего профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами І-ІV класса опасности, просил его отменить, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «У» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
По мнению заявителя, исполнительный орган ООО «У» не может являться субъектом указанного правонарушения, поскольку не имеет лицензии на право осуществления деятельности, связанной с обращением отходов. Указал также, что деятельность ООО «У» связана с переработкой ореха для использования его в пищевой промышленности. Обращение же с отходами производства указанного юридического лица - ртутными и люминесцентными лампами осуществляется ООО «М» на основании договора "номер" от "дата", заключенного между ООО «У» и ООО «М». Согласно указанному договору ООО «У» поручает, а ООО «М» осуществляет сбор, транспортировку, размещение (хранение), утилизацию ртутьсодержащих отходов. В этой связи, просил признать вывод административного органа о том, что ООО «У» осуществляет деятельность, связанную с обращением указанных отходов, необоснованным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал, что установленный прокурорской проверкой факт отсутствия у энергетика ООО «У» Д.М. свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I-IV класса опасности не может свидетельствовать о наличии в действиях исполнительного органа юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель также указал, что "дата" факсимильной связью было получено требование "номер" за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Кузнецова М.Н., которым ООО «У» был уведомлен о проведении "дата" в 15 часов проверки соблюдения норм Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». "дата" также факсимильной связью было получено письмо "номер" за подписью заместителя прокурора района Кузнецова М.Н., которым ООО «У» был уведомлен о проведении "дата" в 11 часов проверки соблюдения норм Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». "дата" факсимильной связью было получено требование "номер" за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Кузнецова М.Н., которым ООО «У» предписано направить в адрес прокуратуры «решение учредителей и приказ о назначении на должность директора». Полагал указанные действия заместителя прокурора Ленинского района Кузнецова М.Н. не соответствующими требованиям п.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре», поскольку до начала проверки представителям ООО «У» не была представлена информация об основаниях ее проведения, а именно: о фактах нарушения закона со стороны ООО «У», поступивших в прокуратуру Ленинского района г.Пензы.
Кроме того, заявитель полагал проведенную прокуратурой проверку деятельности юридического лица противоречащей требованиям п. 5 ст. 10, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля», согласно которым внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а, б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Указал, что заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы сам себя назначил на проведение поверки с привлечением специалистов Росприроднадзора, что недопустимо.
Вопреки п. 3 ст.16 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «У» с момента начала проверки "дата" и до дня рассмотрения дела об АПН не было ознакомлено с актом проверки, протоколом об административном правонарушении и постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы советника юстиции Попова А.В. от "дата" о возбуждении в отношении директора ООО «У» Булаткина Н.Б. дела об административном правонарушении. В связи с изложенным просил постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «У» Булаткина Н.Б. отменить.
Заявитель Булаткин Н.Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Михеенко А.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить её в полном объёме, а постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. "номер" от "дата" признать незаконным и отменить.
Представители Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Ф.Е. и Ч.И. с доводами жалобы не согласились, полагая оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы Булаткина Н.Б. отказать. Представитель Ч.И. дополнительно пояснил, что "дата" прокуратурой Ленинского района г.Пензы с его участием была проведена проверка соблюдения ООО «У» норм Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Проверкой установлено, что при осуществлении деятельности ООО «У» в области обращения с отходами производства и потребления, выразившейся в накоплении в специально отведенном на территории юридического лица изолированном помещении ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брак, отнесенных к отходам I класса опасности, к работе с отходами было допущено лицо, не имеющее профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельством (сертификатом) на право соответствующей работы. По данному факту прокурором Ленинского района г.Пензы в отношении директора ООО «У» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Булаткина Н.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Согласно п. 17 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях дальнейшего использования, обезвреживания, размещения транспортирования.
В силу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ, под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов РФ от 2 декабря 2002 года N 786, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код классификации 353 301 00 13 01 1, относятся к опасным отходам I класса опасности.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ, лица, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.
Из материалов дела усматривается, что "дата" в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Пензы соблюдения законодательства Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «У», расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что Булаткин Н.Б., являясь директором юридического лица, в нарушение требований ст.15 Федерального закона от "дата" № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», допустил к работе с отходами І-ІV класса опасности лицо, не имеющее профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельством (сертификатом) на право соответствующей работы.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", копией должностной инструкции энергетика Д.М., который в силу п.2.1 является лицом, ответственным за организацию сбора, хранения и утилизации отходов организации I-IV класса опасности, паспортом опасного отхода 353 301 00 13 01 1 «Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак», выданным ООО «У» и согласованным с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области "дата", сообщением ООО «У» от "дата" "номер", из которого следует, что в штате юридического лица имеется должностное лицо – энергетик, ответственный за электрохозяйство Д.М., допущенный к обращению с отходами I-IV класса опасности, объяснениями представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Ч.И. в судебном заседании об обстоятельствах проведения прокурорской проверки в ООО «У» и установления факта временного складирования (накопления) юридическим лицом в изолированном помещении отходов в виде ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брак, а также допуска к работе с ними лица, не имеющего профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельством (сертификатом) на право соответствующей работы, протоколом общего собрания участников ООО «У» "номер" от "дата" о назначении Булаткина Н.Б. с "дата" на должность директора ООО «У».
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми, проверены и оценены должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Булаткина Н.Б. к административной ответственности не установлено.
Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на заключение ООО «У» договора "номер" от "дата" с ООО «М», не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава указанного правонарушения, поскольку в силу условий указанного договора обязанность по накоплению ртутьсодержащих отходов до их передачи представителям ООО «М» в целях последующей утилизации возложена на ООО «У».
При возбуждении дела об АПН заявитель Булаткин Н.Б. факт временного складирования ООО «У» опасных отходов в благоустроенном месте и непринятия им, как руководителем юридического лица, мер к организации профессиональной подготовки работника, допущенного к обращению с отходами І-ІV класса опасности, не отрицал. Более того, в течение месяца со дня выявления указанного правонарушения, заявитель принял меры к его устранению путем заключения между ООО «У» и Пензенским государственным университетом договора "номер" от "дата" на профессиональное обучение ответственного должностного лица организации Д.М. в сфере обращения с отходами I-IV класса опасности, с выдачей свидетельства государственного образца от "дата"
С учетом изложенного заместитель главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. в постановлении по делу об АПН правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к выводу о наличии в действиях директора ООО «У» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Доказательств того, что директор ООО «У» Булаткин Н.Б. в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить должностные обязанности и соблюсти требования Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при организации деятельности возглавляемой им организации, административному органу и суду не представлено.
Несостоятельность доводов жалобы о том, что директор ООО «У» является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поскольку возглавляемое им юридическое лицо не осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами I-IV класса опасности, убедительно мотивирована должностным лицом административного органа в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя и его представителя на необходимость наличия у юридического лица лицензии для осуществления деятельности по накоплению отходов основана на неправильном толковании и применении нормы права, поскольку в соответствии с п.30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по накопления отходов I - IV классов опасности лицензированию не подлежит. Более того, по смыслу ст.8.2 КоАП РФ, наличие у лица, допустившего несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, лицензии на осуществление указанного вида деятельности, обязательным условием привлечения его к административной ответственности по данной статье не является.
Доводы жалобы о нарушении прав ООО «У» при проведении прокуратурой Ленинского района г.Пензы проверки соблюдения юридическим лицом норм Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» являются несостоятельными.
Установлено, что проверка ООО «У» проведена заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы Кузнецовым М.Н. в рамках реализации полномочий, предоставленных ст.ст.22, 25 Закона РФ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением специалиста Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, что согласуется с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, обязанность прокурора уведомлять подконтрольные или подведомственные организации о поводах и основаниях проверок исполнения законов, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на несоблюдение представителем прокуратуры требований п. 5 ст. 10, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки ООО «У» основана на неправильном толковании закона и не может быть принята судом во внимание, поскольку Положения ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора не применяются (ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ).
Утверждение представителя заявителя о непринятии органом прокуратуры мер к ознакомлению ООО «У» с протоколом по делу об АПН и справкой по результатам проведенной проверки не основаны на материалах дела, в которых указанные документы отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ООО «У» не было ознакомлено с постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы советника юстиции Попова А.В. от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «У» Булаткина Н.Б., опровергается материалами дела, на л.д. 8-9 которого имеется указанное постановление прокурора с собственноручной подписью заявителя о том, что "дата" постановление ему объявлено и вручена его копия.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Булаткина Н.Б. рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Решение административным органом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Наказание Булаткину Н.Б. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым. При этом, административным органом были учтены конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности заявителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих ее обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. "номер" от "дата" не имеется, жалоба Булаткина Н.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Е.Е. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «У» Булаткина Н.Б. оставить без изменения, жалобу Булаткина Н.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина