Дело № 12-322/2011
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 24 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Булекова А.В., действующего в интересах Шубина В.И. на основании доверенности от Дата ,
лица, привлеченного к административной ответственности – Шубина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Шубина В.И. – Булекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шубина В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от Дата Шубин В.И. признан виновным в том, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО1, на Адрес , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, скрылся с места происшествия. Тем самым Шубин В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Шубин В.И., не согласившись с указанным постановлением, действуя через своего представителя, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Выводы о его виновности в совершении правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так в материалах дела имеются документы: протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании, в которых понятыми выступают заинтересованные лица - инспекторы ДПС, в том числе инспектор ДПС Ч.Ю., непосредственно составивший данные документы. Кроме того, в указанных документах отсутствует указание о разъяснении Шубину В.И. прав и обязанностей, что противоречит ч. 1 ст. 25.7, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные законом. Полагал оспариваемое постановление не основанным на фактических обстоятельствах дела и не соответствующим нормам закона, просил его отменить.
В судебном заседании Шубин В.И. и его представитель Булеков А.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объёме.
Инспектор ДПС Ч.Ю. пояснил, что Дата в Адрес , произошло ДТП с участием автомобилей АВТО2 под управлением водителя Б.А. и АВТО1 под управлением неустановленного водителя, который с места скрылся. Путём личного сыска автомобиль АВТО1 и его водитель Шубин В.И. были установлены. Последний причастность к совершению ДТП не отрицал, пояснив, что растерялся и уехал с места происшествия. В связи с чем в отношении водителя Шубина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата Шубин В.И., управляя автомобилем марки АВТО1, на Адрес , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, с места происшествия скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором имеется собственноручное письменное объяснение Шубина В.И., что он с нарушением ПДД РФ согласен (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов Номер от Дата (л.д. 4), схемой административного правонарушения (л.д. 5), письменными объяснениями свидетеля Б.А. от Дата , из которого следует, что Дата он, выходя из подъезда своего дома, услышав звук аварийной сигнализации своего автомобиля марки АВТО2 и увидел, как от него отъезжает автомобиль АВТО1, после чего обнаружил на своем автомобиле механические повреждения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС Данные изъяты Ч.Ю. от Дата (л.д. 10) и его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Шубина В.И.
Все указанные выше доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы о внесении в протокол об административном правонарушении после его составления исправлений, путем указания части 2 вместо части 1 ст.12.27 КоАП РФ, суд признает технической опиской, которая не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства и протокола об АПН недопустимыми.
Кроме того, сам заявитель факт совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных в протоколе об АПН обстоятельствах и последующее оставление места происшествия, как при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении по существу и в порядке главы 30 КоАП РФ, не отрицал.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шубина В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
В то же время, суд полагает обоснованными доводы жалобы об исключении из числа доказательств по делу протокола о доставлении Шубина В.И. в ОП Данные изъяты и протокола о его административном задержании, как полученных с нарушением закона, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.7, ст.ст.27.2, 27.3 КоАП РФ, присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде доставления и административного задержания, обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из требований ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ, важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что они должны быть лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при доставлении Шубина В.И. в ОП Данные изъяты и при его административном задержании понятые не присутствовали. При этом в протоколе о доставлении Шубина В.И. Номер от Дата , протоколе об административном задержании Номер от Дата в качестве понятых указаны: инспекторы ДПС Данные изъяты Ч.Ю., непосредственно составивший указанные процессуальные документы, и Г.В., что недопустимо.
При таких обстоятельствах, поскольку участие понятых при осуществлении процессуальных действий материалами дела не подтверждается, а участие сотрудников полиции при осуществлении процессуальных действий и оформление с их участием процессуальных документов произведены с нарушением ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, суд признает протокол о доставлении Шубина В.И. в ОП Данные изъяты и протокол о его административном задержании недопустимыми доказательствами по делу.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Шубина В.И. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту вследствие неразъяснения ему мировым судьей при рассмотрении дела об АПН прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не основаны на материалах дела, из которых следует, что до рассмотрения дела по существу все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, Шубину В.И. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке (л.д.13).
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шубина В.И.суд по делу не усматривает, жалоба его представителя Булекова А.В.удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шубина В.И., оставить без изменения, жалобу его представителя Булекова А.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина