Дело № 12-317/2011
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 26 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Колчина А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колчина А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колчина А.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата Колчин А.О. признан виновным в том, что Дата на Адрес он, управляя автомобилем марки АВТО1, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», произвёл обгон в зоне ограниченной видимости и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Тем самым Колчин А.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Колчин А.О., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Не оспаривая факта выполнения им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, утверждал, что выезда на сторону встречного движения он не совершал, а с учётом отсутствия дорожной разметки и ширины проезжей части на указанном участке дороги, совершил опережение попутно движущегося транспортного средства АВТО2. В соответствии с п. 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, движущихся в попутном направлении, связанное с выездом из занимаемой полосы. Он же, следуя по крайней левой полосе дороги и совершая опережение автомобиля АВТО2, двигавшемся в крайнем правом ряду, не менял полосу движения, что исключает, по его мнению, действие знака 3.20 «Обгон запрещён». Инспектором ДПС не было представлено каких-либо фото- и видеоматериалов, а также замеров проезжей части на указанном участке дороги, подтверждающих совершение им вменяемого правонарушения, в связи с чем считал действия инспектора противоречащими нормам и стандартам. Кроме того, указал, что в основу выводов о его виновности суд необоснованно положил показания свидетеля инспектора ДПС Ч.А., который фактически в судебном заседании не участвовал.
В судебном заседании Колчин А.О. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме. В подтверждение доводов о невиновности сослался на сообщение МКУ «Д» от Дата Номер , из которого следует, что по состоянию на Дата дорожная разметка на проезжей части Адрес отсутствовала. Кроме того, согласно сведениям МБУ «Ц», ширина проезжей части ул.О. на участке от дома Номер до дома Номер составляет 11 м, то есть имеет три полосы для движения по 3,65 м, средняя полоса на участке дома Номер до пересечения с ул.Л. может использоваться для обгона, объезда и поворота налево.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 11.4 ПДД РФ Обгон в зоне ограниченной видимости запрещен.
Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Дорожным знаком 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата Колчин А.О., управляя автомобилем марки АВТО1, на Адрес , совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 2), протоколом изъятия вещей и документов Номер от Дата (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Данные изъяты Ч.А. об обстоятельствах правонарушения от Дата (л.д. 4) и его объяснениями при рассмотрении дела об АПН по существу, письменными объяснениями свидетеля Л.Е. (л.д. 5) и ее объяснениями в судебном заседании у мирового судьи, исследованными и оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Несостоятельность доводов Колчина А.О. о том, что на сторону дороги для встречного движения он не выезжал, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. По мнению суда, заявитель, защищаясь от обвинения в совершении правонарушения, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершённых им неправомерных действий.
Поскольку по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ссылка Колчина А.О. на сообщение МКУ «Д» об отсутствии дорожной разметки на ул.О. Дата и на сведениям МБУ «Ц» о ширине проезжей части в месте правонарушения, не влияет на выводы мирового судьи о квалификации и виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Кроме того, суд учитывает, что указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от обязанности, следуя требованиям п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки.
Доводы жалобы о том, что в основу выводов о его виновности суд необоснованно положил показания свидетеля инспектора ДПС Ч.А., который фактически в судебном заседании не участвовал, не могут быть приняты судом во внимание, как не состоятельные. Так, из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС Ч.А. был допрошен мировым судьей в судебном заседании Дата , с предварительным разъяснением ему прав и обязанностей свидетеля, что согласуется с требованиями ст.25.6 КоАП РФ (л.д. 30).
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Колчина А.О. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Совершённое Колчиным А.О. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Колчина А.О.суд по делу не усматривает, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колчина А.О., оставить без изменения, жалобу Колчина А.О. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина