Дело № 12-312/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 01 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием защитника заявителя Акимова Д.И. – Чудина Д.А.,
рассмотрев жалобу Акимова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акимова Д.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата Акимов Д.И. признан виновным в том, что Дата на Адрес он управлял автомобилем марки Данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения повторно, то есть в течении года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата , вступившего в законную силу Дата , которым он был признан виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Акимов Д.И., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. Полагал, что выводы о его виновности в правонарушении основаны на недопустимых доказательствах, в том числе акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Мировым судьёй не были допрошены в судебном заседании понятые. Вопреки ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: не имея полных данных вынес постановление по делу, которое является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник Акимова Д.И. Чудин Д.А. доводы жалобы поддержал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Д.Д. показал, что Дата он совместно с инспектором В.В. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на Адрес недалеко от здания колледжа культуры и искусств. В 9 час. 15 мин. ими был замечен автомобиль марки Данные изъяты, водитель которого произвёл поворот налево в нарушение Правил дорожного движения. Указанное транспортное средство было ими остановлено. При беседе с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых Акимов Д.И. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «А», который установил у него состояние алкогольного опьянения. Акимов Д.И. с результатами освидетельствования согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. По факту выявленного правонарушения в отношении Акимова Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Акимова Д.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Частями 1 и 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Акимов Д.И. Дата на Адрес управлял автомобилем марки Данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения повторно, то есть в течении года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата , вступившего в законную силу Дата , которым он был признан виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт повторного управления Акимовым Д.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управлении транспортного средства Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и результатом освидетельствования на бумажном носителе от Дата (л.д. 5, 6), протоколом об изъятии вещей и документов Номер от Дата (л.д. 7), рапортом инспектора Данные изъяты Д.Д. от Дата (л.д. 9), и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и в порядке главы 30 КоАП РФ, показаниями инспекторов ДПС В.В. и Б.С. при рассмотрении дела по существу, копией постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от Дата (л.д. 23).
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Оценивая показания свидетелей Д.Д., В.В. и Б.С. мировой судья обоснованно признал их достоверными и взял за основу при вынесении постановления, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для ее оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами
Судом обсуждались доводы жалобы о невыяснении мировым судьей всех обстоятельств дела по мотиву отсутствия в итоговом постановлении объяснений понятых Ж.Ю. и П.А. и их оценки. Установлено, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей (л.д. 21, 32, 33, 41, 42). Однако, в назначенное время последние в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах и принимая во внимание участие в рассмотрении дела свидетелей Д.Д., В.В. и Б.С., непосредственно выявивших указанное правонарушение, а также наличие в деле иных доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу, мировой судья обоснованно не признал явку свидетелей Ж.Ю. и П.А. обязательной и рассмотрел дело в отношении Акимова Д.И. в их отсутствие.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
Освидетельствование Акимова Д.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Акимов Д.И. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке), с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARВН-0170, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых Ж.Ю. и П.А., что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Акимова Д.И. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,36 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения Акимов Д.И. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В связи с тем, что Акимов Д.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Акимова Д.И. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
Кроме того, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата Акимов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу Дата .
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, составляет 1 год.
Таким образом данный срок у Акимова Д.И. истекал Дата , однако последний был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дата , то есть до истечения данного срока.
При таких обстоятельствах действия Акимова Д.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Акимова Д.И. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Ссылка в жалобе на указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части судебного постановления «виновный», основанием для отмены судебного постановления не является.
Наказание Акимову Д.И. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. При этом мировой судья учёл конкретные обстоятельства и характер совершённого правонарушения, данные о личности заявителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Акимова Д.И. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акимова Д.И., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина