Дело № 12-315/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 29 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Иванова А.Н. и его защитника Котовой Л.В., действующей на основании доверенности от Дата ,
рассмотрев жалобу Иванова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата Иванов А.Н. признан виновным в том, что Дата на Адрес он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Иванов А.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Не оспаривая факт пребывания в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством отрицал. Вопреки ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Иванов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе об АПН время он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой после празднования дня рождения своего друга П.В.. Совместно с последним они подошли к автомобилю П.В. марки Данные изъяты. В то время, как П.В. открыл переднюю пассажирскую дверь и достал панель от автомагнитолы, он (Иванов) из любопытства сел на место водителя. Ключ от автомашины П.В. ему не передавал. Затем они вышли из автомашины и в это время к ним подъехала патрульная автомашина ДПС, сотрудники которой предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств. Он согласился. В патрульном автомобиле в присутствии понятых сотрудник ДПС провел ему освидетельствование с использованием прибора «А», по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, поэтому в акте освидетельствования на состояние опьянения он подчеркнул слово «согласен». Принадлежащим П.В. автомобилем он не управлял, а потому полагал, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, со стороны инспекторов ДПС на него оказывалось постоянное давление и угрозы.
Инспектор Данные изъяты Ч.М. в судебном заседании показал, что после полуночи Дата им и инспектором В.В. была замечена автомашина Данные изъяты, которая выехала со двора Адрес и подъехала к проезжей части. Заметив патрульную автомашину, водитель автомобиля включил задний ход, развернулся и поехал обратно во двор дома, а они проследовали за ним. Данная автомашина остановилась у дома Номер Адрес , после чего с места водителя вышел молодой человек, которым оказался Иванов А.Н. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир мужчина, как позже было установлено собственник автомобиля П.В.. Ввиду наличия у Иванова признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивой позы, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Пройти освидетельствование Иванов согласился, но своими действиями пытался уклониться от его прохождения. Лишь на 10-15 раз в присутствии понятых Иванов, находясь в патрульной автомашине, верно продышал в трубку до щелчка, прибор показал положительный результат на алкоголь в выдыхаемом воздухе. Понятые расписались в акте освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Иванов долго читал акт освидетельствования, поставил две подписи и пытался уговорить уничтожить составленные документы. На его (Ч.М.) предложение выразить в акте освидетельствования отношение к результату освидетельствования Иванов подчеркнул слово «согласен», отказавшись указать слово «согласен» либо «не согласен». Для того, чтобы исключить в последующем двойственных трактовок он (Ч.М.) в присутствии вновь приглашенных понятых предложил Иванову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Иванов отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, нахожу жалобу Иванова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным, что Иванов А.Н. Дата на Адрес , управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3а), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и результатом освидетельствования на бумажном носителе от Дата (л.д. 3, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 6), протоколом об изъятии вещей и документов Номер (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей Л.В. и Б.П. от Дата (л.д. 9, 10), показаниями свидетелей Л.В. и П.П., инспекторов Данные изъяты Ч.М., В.В. при рассмотрении дела по существу, исследованными и оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая показания свидетелей Л.В., Б.П., П.П., Ч.М. и В.В. мировой судья обоснованно признал их достоверными и взял за основу при вынесении постановления, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами
При этом было учтено, что инспекторы ДПС в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей, непосредственной функциональной задачей их деятельности является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий
Несостоятельность доводов заявителя о невиновности, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, действия Иванова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованном признании мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельств повторного совершения им однородного правонарушения, поскольку ранее он по ст. 12.26 КоАП РФ к ответственности не привлекался, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, в силу которых под однородным правонарушением понимается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, то есть в данном случае - правонарушение в области дорожного движения.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Иванова А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 5).
В связи с тем, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался.
Направление Иванова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Данные изъяты, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых Л.В., Б.П. и П.П., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством Номер и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 4, 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.
Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, об отсутствии указания наименования и номера техсредства, которое применялось при его освидетельствовании на состояние опьянения, о составлении протокола об АПН в его отсутствие и о неразъяснении ему процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Ссылка заявителя на искажение в протоколе об АПН фамилии владельца автомобиля, отсутствие указания показаний технического средства измерения, наличие противоречий во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, а равно иные доводы жалобы основанием для отмены судебного постановления не является.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Совершённое им правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Н. не имеется, жалоба Иванова А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.И., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошин