г. Пенза 09 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Юнина А.А. - Досковской Т.Н., представившей доверенность Номер от Дата ,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя Ю.А. на постановление Данные изъяты Б.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата Юнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя заявителя Досковскую Т.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Данные изъяты Б.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Дата в 23 часов 00 минут на Адрес Юнин А.А., управляя автомашиной АВТО, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству АВТО1, чем нарушил ч. 1 п. 8.1, п.п. 8.2, 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Юнин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ему не было разъяснено, что он имеет право выражать свое отношении к протоколу, в связи с чем им в протоколе было указано, что он лишь ознакомлен с ним, в то время как он изначально выражал свое несогласие с вмененным ему правонарушением. Сотрудники Данные изъяты в ходе проверки были обязаны либо опровергнуть его доводы, либо подтвердить, однако они провели ее формально. При проведении экспертизы ему не дали возможность поставить на разрешение свои вопросы, не провели сопоставление машин, не разрешили вопросы, являющиеся юридически значимыми в данной ситуации, – определить механизм столкновения, угол взаиморасположения машин относительно границ проезжей части, не рассчитали удаление автомашин от места столкновения и технической возможности, не установили, действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. Право на получение юридической помощи ему разъяснено не было, в связи с чем он был лишен права пользоваться помощью защитника. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были вынесены в один день, что не соответствует требованиям закона. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным, в нем не приведены доказательства его виновности, которые бы опровергали его доводы.

В судебном заседании представитель Юнина А.А. - Досковская Т.Н. жалоба поддержала и подтвердила изложенные в ней доводы.

Юнин А.А. и С.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вопреки требованиям КоАП РФ в обжалуемом постановление не приведены доказательства, подтверждающие виновность Юнина А.А. в административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на требования ст. 29.10 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении было вынесено постановление, в котором принятое по делу решение было немотивированно.

Кроме того, из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено заявителем Дата , в то время как иные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, сведения о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, указывают на то, что правонарушение имело место Дата .

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не содержит точных указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (время совершения правонарушения).

С учетом выявленных нарушений закона суд приходит к выводу о том, что постановление Данные изъяты Б.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

РЕШИЛ:

Постановление Данные изъяты Б.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата Юнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Юнина А.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Симонов