Дело № 12-273/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Хаирова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хаирова А.Н. на постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В. от "дата",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" Хаиров А.Н. признан виновным в том, что "дата" "адрес", он управлял автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58, на стёкла которого в нарушение п. 7.5 Правил дорожного движения РФ и п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нанесено плёночное покрытие.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Недопёкина В.Ю. от "дата" постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" оставлено без изменения, жалоба Хаирова А.Н. – без удовлетворения.
Хаиров А.Н., не согласившись с решениями должностных лиц, подал в суд жалобу, в которой просил признать их незаконными и отменить. Не отрицая факт управления "дата" "адрес", автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58, указал, что какого-либо пленочного покрытия стекла автомобиля не имели, измерение светопропускания стёкол его автомобиля инспектором ДПС не проводилось, понятые для удостоверения факта совершения им правонарушения не приглашались. "дата" постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" им было обжаловано вышестоящему должностному лицу.
Суд полагает жалобу Хаирова А.Н. поданной в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель после вручения ему копии оспариваемого постановления незамедлительно обжаловал его вышестоящему должностному лицу. После получения им копии решения по жалобе "дата", он обжаловал незаконные, по его мнению, решения должностных лиц в суд. Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, в материалах дела не содержится.
Хаиров А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме по изложенным в неё доводам.
Выслушав заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Хаирова А.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по нему, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения по нему, в нем отсутствуют наименование прибора, которым проводилось измерение светопропускания стёкол автомобиля под управлением Хаирова А.Н., с указанием его заводского номера и даты его последней поверки, результат измерения, в том числе: процентный показатель светопропускной способности стёкол автомобиля заявителя и указание, светопропускание каких именно стекол (ветровое, передние боковые стекла и пр.) не соответствует допустимым нормативам, установленным техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, а также перечень, анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, а в резолютивной части - ссылка на признание Хаирова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Хаирова А.Н. решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В. от "дата" нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хаирова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место "дата" и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истёк, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Хаирова А.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П. "номер" от "дата" и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.В. от "дата" – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина