Дело № 12-278/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя Атюшева П.И. – Кудряшова А.В., действующего на основании доверенности от "дата",
с участием представителей Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия К.Д. и Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Кудряшова А.В. в интересах Атюшева П.И. на постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Ф.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального УГАДН ПО и РМ Ф.В. от "дата" Атюшев П.И. признан виновным в том, что он "дата" "адрес", в нарушение требований ГОСТ Р 52160-2003, управлял автобусом марки «М» регзнак "номер"/58, при замере дымности отработавших газов которого было установлено превышение нормативов содержания загрязняющих веществ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 8.23 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Представитель Атюшева П.И. по доверенности Кудряшов А.В., не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу. Указал, что "дата" Атюшев П.И. выезжал на работу по маршруту "номер" с автобусной базы, расположенной по адресу: "адрес", на автобусе «М» регзнак "номер"/58, и вскоре был остановлен сотрудниками МУГАДН. Последние уточнили у него фамилию предпринимателя, у которого он работает, и предложили провести замеры отработавших газов. В момент проведения замеров двигатель транспортного средства под управлением Атюшева П.И. был не прогрет, температура охлаждающей жидкости составляла менее 40 градусов по Цельсию. Однако, сотрудниками МУГАДН данное обстоятельство было оставлено без внимания. Напротив, они предложили Атюшеву П.И. увеличить обороты двигателя, чтобы поработал в таком состоянии 1,5-2 минуты. После этого ему сообщили, что имеется превышение установленных нормативов, но каких и на сколько, ему не пояснили, показания приборов не показали. Сотрудник МУГАДН сказал, что назначил ему штраф в размере 200 рублей и дал ему документы на подпись. Документы Атюшев П.И. не читал, расписался в них, так как торопился выехать на маршрут. Копии документов ему вручены не были. После этого он выехал на маршрут, где и проработал до конца смены. "дата" его работодатель ИП Р.Л. предъявила Атюшеву П.И. копии протокола об АПН от "дата", составленного по адресу: "адрес", и постановления "номер" от "дата", вынесенного по адресу: "адрес". Из них он узнал, что "дата" инспектор Межрегионального УГАДН Фимкин В.С. выявил факт превышения нормативов содержания загрязняющих веществ дымомером Мета-01МП на транспортном средстве «М» peгзнак "номер"/58 по его управлением, усмотрев нарушение требований ГОСТ Р 52160-2003 и привлек Атюшева П.И. к административной ответственности по со ст. 8.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. С состоявшимся решением он и его доверитель не согласны, поскольку данное транспортное средство прошло государственный технический осмотр, что подтверждается талоном технического осмотра, выданным "дата" Замеры отработавших газов и дымность из выхлопной трубы автомобиля проведены сотрудниками МУГАДН, не прошедшими соответствующее обучение, с нарушением требований раздела 5 ГОСТ Р 52160-2003. "дата" владельцем транспортного средства была проведена повторная диагностика технического состояния автобуса, которая каких либо превышений и нарушений не выявила. В связи с чем, "дата" Атюшев П.И. обратился к вышестоящему должностному лицу МУГАДН с требованием отменить постановление по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. "дата" вынесено решение об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление от "дата" Полагал, что рассмотрение жалобы осуществлено должностным лицом МУГАДН с нарушением сроков установленных ст. 30.5. КоАП РФ. На основании изложенного просил постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН Ф.В. от "дата" в отношении Атюшева П.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения
В судебном заседании Кудряшов А.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представители Межрегионального УГАДН ПО и РМ К.Д. и Ф.В. с доводами жалобы не согласились, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы Кудряшова А.В. отказать. Ф.В. дополнительно показал, что "дата" "адрес", при выезде с автобусной базы им был остановлен автобус марки «М» регзнак "номер"/58 под управлением водителя Атюшева П.И.. В нарушение требований ГОСТ Р 52160-2003, на указанном автобусе при измерении дымомером Мета-01МП установлено превышение нормативов содержания загрязняющих веществ, предусмотренных ГОСТ Р 52160-2003, а именно: предельно допустимый натуральный показатель ослабления светового потока равен 3,7м-1 при норме 3,0м-1; предельно допустимый коэффициент ослабления светового потока равен 79,6% при норме 72,5%. Поскольку в действиях водителя автобуса Атюшева П.И. усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об АПН и в тот же день он был подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Кудряшова А.В. подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозицией ст. 8.23 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что "дата" государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Ф.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ, в отношении Атюшева П.И., который в указанный день в 6 час. 20 мин. "адрес" в нарушение требований ГОСТ Р 52160-2003 управлял автобусом марки «М» регзнак "номер"/58, при замере дымности отработавших газов которого было установлено превышение нормативов содержания загрязняющих веществ.
Постановлением государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Ф.В. от "дата" Атюшев П.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 руб.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.2 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела государственным инспектором МУГАДН ПО и РМ Ф.В., при наличии у него прямой заинтересованности в разрешении дела, поскольку именно Ф.В. составлял протокол об административном правонарушении в отношении Атюшева П.И..
Кроме того, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН ПО и РМ Ф.В. от "дата" не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения, в нём отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Кроме того, при вынесении постановления о признании Атюшева П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, должностным лицом МУГАДН ПО и РМ не было учтено, что ответственность граждан по данной статье наступает в том случае, когда они являются собственниками транспортных средств (установок) или их пользователями. Если же правоприменитель имеет дело с водителем, работающим по найму в государственных, общественных или частных организациях, то этот водитель отвечает по ст. 8.23 только в том случае, когда на него возложена ответственность за техническое состояние транспортного средства. В противном случае ответственность по данной статье несут соответствующие должностные либо приравненные к ним лица.
При этом, должностным лицом административного органа необоснованно не установлено, кто является собственником транспортного средства - автобуса марки «М» регзнак "номер"/58, при замере дымности отработавших газов которого было установлено превышение нормативов содержания загрязняющих веществ, не заключен ли им с водителем Атюшевым П.И. трудовой договор и не возложена ли на него ответственность за техническое состояние указанного транспортного средства (т.е. входит ли в его функциональные обязанности регулирование двигателя в целях соблюдения установленных нормативов выброса загрязняющих веществ, уровня шума и т.п.).
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН ПО и РМ Ф.В. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении Атюшева П.И., не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Атюшева П.И. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Ф.В. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении Атюшева П.И. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении Атюшева П.И. возвратить на новое рассмотрение в Межрегиональное УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия.
Судья Н.В. Прошина