Дело № 12-282/2011

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 4 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецовой С.Н. на постановление инспектора Данные изъяты А.А. Номер от Дата и на решение заместителя начальника Данные изъяты Н.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Данные изъяты А.А. Номер от Дата Кузнецова С.Н. признана виновной в том, что Дата напротив дома Номер Адрес , она, управляя автомобилем марки АВТО, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево пересекла сплошную линию разметки, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Данные изъяты Н.В. от Дата постановление инспектора Данные изъяты А.А. Номер от Дата оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой С.Н. – без удовлетворения.

Кузнецова С.Н., не согласившись с указанными выше решениями должностных лиц, подала в суд жалобу. Не оспаривая факта поворота налево и пересечения сплошной линии разметки на принадлежащем ей автомобиле Дата напротив дома Номер Адрес , указала, что требования дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и дорожных знаков на пересечении Адрес противоречат друг другу, а именно: на выезде с Адрес отсутствует знак, запрещающий поворот налево, а линии разметки, нанесённые в середине проезжей части Адрес , при выезде на нее с Адрес не видны. Те же доводы были изложены ею в жалобе на постановление инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу, однако должной оценки не получили, что не позволило вынести обоснованное решение. Ссылаясь на положения приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым в случае противоречия значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки, либо если разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, просила отменить состоявшиеся по делу решения должностных лиц, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецова С.Н. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после ее обращения к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление инспектора Данные изъяты А.А. от Дата на указанном участке дороги, а именно: на выезде на проезжую часть Адрес был установлен знак 4.1.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, разрешающий только поворот направо.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Кузнецовой С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Из материалов дела усматривается, что Дата напротив дома Номер Адрес , Кузнецова С.Н., управляя автомобилем марки АВТО, при повороте налево пересекла сплошную линию разметки 1.11 Приложения Номер к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой и фототаблицей места административного правонарушения, письменными объяснениями инспектора Данные изъяты А.А. от Дата , из которых следует, что Дата во время нёсения службы по обеспечению безопасности дорожного движения напротив дома Номер Адрес им был остановлен автомобиль марки АВТО, водитель которого, выехав Адрес , повернул налево, при этом пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, исследованными и оцененными должностными лицами ГИБДД УМВД в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Водитель транспортного средства Кузнецова С.Н. на месте факт совершения административного правонарушения не оспаривала, что подтверждено ее собственноручной подписью в постановлении по делу от Дата .

Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Кузнецовой С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об имеющемся противоречии между значениями линий дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке дороги, поскольку на выезде Адрес отсутствует знак, запрещающий поворот налево, а линии разметки, нанесённые в середине проезжей части Адрес , находятся вне зоны видимости водителя при выезде Адрес , в связи с чем о наличии запрета поворота налево она знать не могла, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. При этом суд учитывает, что Кузнецовой С.Н., являющейся участником дорожного движения, надлежало максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности упомянутой сплошной разметки.

Ссылка Кузнецовой С.Н. на установку после выявления правонарушения на выезде Адрес дорожного знака 4.1.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, сама по себе не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и основанием для освобождения ее от ответственности не является.

Суд полагает, что административным органом и вышестоящим должностным лицом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецовой С.Н. рассмотрено с её участием в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуальных решений по делу, не допущено.

В постановлении по делу и решении по жалобе приведены доказательства виновности заявителя, наказание ей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшихся в отношении Кузнецовой С.Н. постановления инспектора Данные изъяты А.А. Номер от Дата и решения заместителя начальника Данные изъяты Н.В. от Дата не имеется, жалоба Кузнецовой С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Данные изъяты А.А. Номер от Дата и решение заместителя начальника Данные изъяты Н.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой С.Н. – оставить без изменения, жалобу Кузнецовой С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

Решением Пензенского областного суда от 7 сентября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 августа 2011 года, решение заместителя начальника Данные изъяты от Дата и постановление инспектора Данные изъяты от Дата в отношении Кузнецовой С.Н. изменены:

смягчить ей наказание в виде штрафа до 1000 рублей.

В остальной части состоявшиеся решения и постановление оставить без изменения, жалобу Кузнецовой С.Н. удовлетворить частично.