Дело № 12-329/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 7 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Юмангулова Э.Ш., действующего в интересах Дралина М.А. по доверенности от Дата ,
государственного инспектора труда в Пензенской области С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дралина М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы Одинцова М.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Дралина М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы Одинцова М.А. от Дата Дралин М.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Защитник Юмангулов Э.Ш., действуя в интересах Дралина М.А., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ. Просил изменить судебное постановление, а именно: освободить Дралина М.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании защитник Юмангулов Э.Ш. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Государственный инспектор труда в Пензенской области С.К. с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Юмангулова Э.Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата Государственной инспекцией труда в Пензенской области по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда ООО «К», расположенным по адресу: Адрес , было выдано предписание Номер с требованием устранить установленные нарушения законодательства в срок до Дата . Дата на момент контрольной проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области исполнения ранее выданного предписания Номер от Дата было установлено, что оно не исполнено, а именно вопреки п. 18 предписания и в нарушение ст. 212 ТК РФ, а также Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569 аттестация рабочих мест в организации не проведена.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 8-13), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки Номер от Дата (л.д. 17-18), актом о результатах проверки исполнения предписания Номер от Дата (л.д. 19-21), предписанием Номер от Дата (л.д. 22-27), уставом ООО «К» (л.д. 38-66).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми, исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Дралин М.А., действуя через защитника Юмангулова Э.Ш., факт непринятия им, как ответственным должностным лицом, мер к исполнению в установленный срок п. 18 предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области Номер от Дата как в судебном заседании, так и при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не отрицал.
С учётом изложенного мировой судья в постановлении по делу об АПН правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к выводу о наличии в действиях председателя правления ООО «К» Дралина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Квалификация действий должностного лица у суда сомнений не вызывает.
Доказательств того, что Дралин М.А. в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить в установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, мировому судье и суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ООО «К» Дралина М.А. рассмотрено в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с участием его защитника. Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Наказание Дралину М.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе указанных в жалобе, данных о личности заявителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения и отсутствии негативных последствий является с учетом характера правонарушения несостоятельным и не может быть удовлетворен.
Ссылка защитника Юмангулова Э.Ш. на ошибочное указание в акте проверки Номер от Дата места его составления и подписи: Адрес , в то время как фактически акт был составлен по месту нахождения Государственной инспекции труда в Пензенской области – Адрес , не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении председателя правления ООО «К» постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы Одинцова М.А. от Дата не имеется, жалоба защитника Юмангулова Э.Ш., в интересах Дралина М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы Одинцова М.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Дралина М.А. – оставить без изменения, жалобу защитника Юмангулова Э.Ш. в интересах Дралина М.А. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина