Дело № 12-320/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 25 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Романюка Константина Романовича на постановление инспектора Данные изъяты Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому
Романюк Константин Романович, Данные изъяты,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а также решение и.о. заместителя начальника Данные изъяты Ш.А. от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора Данные изъяты Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Романюк К.Р. признан виновным в том, что он Дата в 13 часов 05 минут на Адрес на дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо», повернул налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Романюк К.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора Данные изъяты Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку он не нарушал правила движения. Протокол имеет дописки, не указано время составления протокола, не указаны свидетели, чем были нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ постановление в его адрес не высылалось.
В судебное заседание Романюк К.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Романюка К.Р.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вопреки доводам Романюка К.Р. о его невиновности, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, которые свидетельствуют о нарушении водителем Романюком К.Р. правил дорожного движения:
- протокол об административном правонарушении Номер от Дата , из которого видно, что Дата в 13 час. 05 мин. водитель Романюк К.Р., управляя автомобилем АВТО, на Адрес в нарушение в п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, не выполнил требования знака «Движение прямо» и повернул налево;
- рапорт инспектора Данные изъяты А.Р. от Дата , согласно которому Дата примерно в 13 час. 05 мин. им был замечен автомобиль АВТО. Данный автомобиль двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . На регулируемом пешеходном переходе Адрес автомобиль повернул налево к зданию «Р». Им (А.Р.) данный автомобиль был остановлен, водитель Романюк К.Р. с нарушением был согласен и просил его отпустить и не наказывать. Он (А.Р.) составил постановление по делу об административном правонарушении, но Романюк отказался его подписывать, тогда был составлен протокол об административном правонарушении;
- фототаблицей, на которой запечатлен нерегулируемый пешеходный переход напротив Адрес . До перекрестка на проезжей части установлен знак «Движение прямо».
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Романюка К.Р. в не выполнении требования дорожного знака «Движение прямо» и нарушении, тем самым, п. 1.3 ПДД РФ, была доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении Номер от Дата указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Поскольку свидетелей по делу об административном правонарушении не имелось, сведения о них в протокол внесены не были.
Романюку К.Р. была предоставлена возможность дать свои объяснения по делу и занести их в протокол, однако как видно из протокола об административном правонарушении Номер от Дата Романюк К.Р. от дачи объяснений отказался.
С учетом изложенного суд находит доводы заявителя о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Номер от Дата необоснованными.
Тот факт, что копия обжалуемого постановления не была направлена заявителю, не устраняет наказуемость деяния, совершенного Романюком К.Р., и не лишают его право на обжалование данного документа.
И.о. заместителя начальника Данные изъяты Ш.А. в ходе рассмотрения жалобы Романюка К.Р. на постановление инспектора Данные изъяты Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении были в полном объеме проверены все доводы заявителя о его невиновности, им дана надлежащая мотивированная оценка, по результатам рассмотрения жалобы вынесено обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.
На основании изложенного считаю, что постановление инспектора Данные изъяты Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Романюка К.Р. и решение и.о. заместителя начальника Данные изъяты Ш.А. от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Данные изъяты Х.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Романюк Константин Романович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а также решение и.о. заместителя начальника Данные изъяты Ш.А. от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу Романюка К.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов