Дело № 12-336/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 9 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Мелова А.Е.,
защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Номер Корчугановой Н.В., действующей на основании ордера Номер от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу защитника Корчугановой Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мелова А.Е.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 16 августа 2011 года Мелов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Защитник Корчуганова Н.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просила отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что мировой судья, признавая Мелова А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основывался на протоколе об административном правонарушении, копии схемы, объяснениях свидетелей О.В., К.В., рапорте инспектора ДПС К.И. и протоколе осмотра транспортного средства. Однако данные документы не могут служить основанием для привлечения Мелова А.Е. к административной ответственности, поскольку не являются доказательство его вины в совершении правонарушения. Так, протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов был составлен по истечению четверо суток со дня совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, через час после составления протокола об административном правонарушении, в отношении Мелова А.Е. был составлен протокол о доставлении Мелова А.Е. в дежурную часть ОП Номер . Целью доставления Мелова А.Е. в протоколе было указано составление протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении уже был составлен. Кроме протокола об административном правонарушении суд признал в качестве доказательств вины Мелова А.Е. объяснения свидетелей О.В. и К.В., однако не дал надлежащую оценку объяснениям К.В. и О.В., которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Также рапорт инспектора ДПС К.И., являющийся доказательством по делу составлен исключительно на основании объяснений К.В. и О.В., являющихся по их словам единственными свидетелями. Протокол осмотра транспортного средства АВТО-1 из которого следует, что на транспортном средстве имеются внешние повреждения: потертости на защитной дуге с левой стороны в передней части автомобиля, также не является доказательством совершения Меловым А.Е. дорожно-транспортного происшествия. Данные потертости могли возникнуть в любое время, которое можно установить лишь экспертным путем. Документы, подтверждающие наличие повреждений на автомашине .. в материалах административного дела отсутствуют. Наличие повреждений на данных транспортных средствах не может свидетельствовать об участии данных транспортных средств в одном и том же ДТП. Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Мелов А.Е. обратился в АНО ПЛСЭ и по результатам исследования, эксперты пришли к выводу о том, что решение вопроса о наличии ДТП возможно в случае проведения транспортно-трассологической экспертизы и установления механизма ДТП на основании объективных данных, полученных при сопоставлении транспортных средств между собой. Считал, что суд не установил факт совершения Меловым А.Е. дорожно-транспортного происшествия Дата в 14 часов 30 минут, а при отсутствии установленного факта ДТП невозможно считать, что Мелов А.Е. оставил место ДТП. Следовательно, в действиях Мелова А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Мелов А.Е. и защитник Корчуганова Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от Дата , возвратить дело на новое рассмотрение.
Выслушав защитника Корчуганову Н.В., Мелова А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Признавая Мелова А.Е. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Мелов А.Е. 12 августа в 14 часов 40 минут в Адрес Адрес управляя автомашиной марки АВТО-1, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль марки «АВТО-2 находящуюся в состоянии покоя, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Считаю, что выводы о виновности Мелова А.Е. в совершении указанного административного правонарушения сделаны преждевременно, без надлежащей оценки установленным обстоятельствам.
В нарушение требований КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Мелова А.Е. в совершении административного правонарушения. Так, в ходе судебного заседания мировым судьей не исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: не допрошены свидетели и инспектор ДПС по обстоятельствам ДТП, не исследовался механизм столкновения автомобилей, а также не сопоставлялись повреждения на транспортных средствах.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 16 августа 2011 года подлежащим отмене, а административное дело - подлежащим возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Корчугановой Н.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мелова А.Е. - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение и. о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы.
Судья О.М. Липатов