Дело № 12-335/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 9 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Мизюркина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мизюркина Д.Н. на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата Мизюркин Д.Н. признан виновным в том, что Дата Адрес , он, управляя автомобилем марки АВТО, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Мизюркин Д.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факт проезда в указанные в постановлении время и месте нерегулируемого пешеходного перехода, указал, что в зоне пешеходного перехода он никаких пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, не видел. Полагая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств его виновности, просил постановление инспектора Адрес Ю.А. от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Заявитель Мизюркин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно указал, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО, следовал по ул. К. со стороны ул. С. в направлении ул. Ч. в г. Пензе по второму ряду движения с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома Номер , он заметил, что первый ряд проезжей части в зоне пешеходного перехода занят транспортными средствами общего пользования, осуществлявшими посадку-высадку пассажиров. Каких-либо пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, в зоне пешеходного перехода не было. Когда он проехал указанный пешеходный переход, то в зеркало заднего вида заметил, как на проезжую часть вышла и стала переходить ее за 5-10 м до перехода пешеход-девушка, которая до этого шла по тротуару от здания Адрес , слева по ходу его движения. О данном обстоятельстве он и указал в составленном в отношении него в тот же день инспектором ДПС протоколе об АПН.
Инспектор Данные изъяты М.А. в судебном заседании показал, что Дата он нёс службу в Адрес . Примерно в 8 час. 40 мин. им была остановлена машина марки АВТО под управлением водителя Мизюркина Д.Н., который двигаясь по ул. К. со стороны ул. С. в направлении ул. Ч. ближе к середине проезжей части, напротив дома Номер по ул. К. на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу двум пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. В его (М.А.) поле зрения пешеходы преодолели около 1м, после чего были вынуждены остановиться на проезжей части, пропуская движущийся автомобиль под управлением водителя Мизюркина Д.Н.. Правонарушение было зафиксировано средством видеофиксации, носитель которой к материалам дела не приобщался, поскольку по техническим причинам видеозапись не была сохранена. Водителю было разъяснено, что своими действиями он нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Событие правонарушения водитель не оспаривал, в связи с чем он стал составлять в отношении него постановление по делу об административном правонарушении Номер . Однако, узнав сумму штрафа, водитель Мизюркин Д.Н. от подписи в постановлении отказался, событие правонарушение стал отрицать, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, считаю жалобы Мизюркина Д.Н. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Дата на Адрес водитель Мизюркин Д.Н. в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТО, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу
В тот же день инспектором Данные изъяты М.А. в отношении Мизюркина Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении Номер , в действиях которого усматривалось нарушение п. 14.1 ПДД.
Дата инспектором Данные изъяты Ю.А. в отношении Мизюркина Д.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мизюркина Д.Н. должностное лицо органа полиции исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 1), счел его достаточным, оценил и, исходя из оценки доказательства, пришелк выводу о нарушении заявителем Правил дорожного движения.
Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Мизюркина Д.Н. и инспектора ДПС М.А. суд не может согласиться с выводом о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Мизюркина Д.Н. к административной ответственности не были устранены имеющиеся в деле противоречия относительно обстоятельств правонарушения, имевшего место Дата на Адрес , с участием водителя Мизюркина Д.Н.
Так, согласно объяснениям Мизюркина Д.Н., приближаясь на своем автомобиле по ул.К. к пешеходному переходу, он видел, что в зоне пешеходного перехода никаких пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, не имеется. Инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода, поэтому не мог достаточно хорошо просматривать пешеходный переход.
Обстоятельства, приведённые Мизюркиным Д.Н., материалами настоящего дела не опровергнуты.
Кроме того, из материалов дела невозможно установить, находился ли пешеход на данном участке дороги или нет в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела не имеется видеозаписи правонарушения, о наличие которой заявитель и инспектор ДПС указали в судебном заседании, схематического изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе, письменных объяснений свидетелей правонарушения.
При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Мизюркиным Д.Н. правонарушения, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не предоставляется возможным.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Мизюркина Д.Н. и сотрудника ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Мизюркиным Д.Н. п. 14.1 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Мизюркиным Д.Н. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Мизюркина Д.Н. в нарушении п. 14.1 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины Мизюркина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мизюркина Д.Н. удовлетворить частично.
Постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мизюркина Д.Н., отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина