Дело № 12-298/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 09 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Туликова Михаила Эдуардовича,
его представителя Симаковой Т.В.,
государственного инспектора Данные изъяты Л.Т.,
представителя Данные изъяты К.Э., представившего доверенность от Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя
на постановление государственного инспектора Данные изъяты Л.Т. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Туликов М.Э. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.,
а также решение заместителя главного государственного инспектора Данные изъяты М.В. от Дата по жалобе (заявлению) на постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению государственного инспектора Данные изъяты Л.Т. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Туликов М.Э. признан виновным в том, что он Дата в 10 часов 25 минут, будучи должностным лицом - главным энергетиком К, являясь согласно приказу Номер от Дата К ответственным за состояние противопожарной безопасности в помещениях зданий К, расположенного Адрес , нарушил требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ в условиях особого противопожарного режима:
- в помещениях зданий на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13);
- помещение для узлов управления центральным отоплением, водомерных узлов, расположенное под лестничным маршем на первом этаже, в административном здании выгорожено перегородкой из горючего материала (древесина) (ППБ 01-03 п. 40).
Он же, Дата в 10 часов 50 минут, будучи должностным лицом - главным энергетиком К, являясь согласно приказу Номер от Дата К ответственным за состояние противопожарной безопасности в помещениях зданий, расположенных Адрес , нарушил требования пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения и к электротехнической продукции, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ, а именно:
- на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (ППБ 01-03 п. 108, приложение 3 п. 16);
- светильники в 1, 2, 3 боксе гаража (литер Г) эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п. 60), за что был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Дата в Данные изъяты поступила жалоба Туликова М.Э. на постановление государственного инспектора Данные изъяты Л.Т. Номер от Дата по делу об административном правонарушении.
Дата решением заместителя главного государственного инспектора Данные изъяты М.В. от Дата по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении, постановление государственного инспектора Данные изъяты Л.Т. Номер от Дата по делу об административном правонарушении было отменено в части нарушения требований пожарной безопасности: электросветильники в 1, 2, 3 боксах гаража (литер Г) эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п. 60), в остальной части - оставлено без изменения.
Туликов М.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просил их отменить.
В судебном заседании Туликов М.Э. свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что на момент проверки на видных местах на 1 и 2 этажах имелись планы эвакуации, в которых есть таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. После проверки дополнительно во всех помещениях расклеены таблички с указанием телефона пожарной охраны. Кроме того, в момент проведения проверки на огнетушителях имелись порядковые номера, нанесенные белой краской. Согласен с тем фактом, что помещение для узлов управления центральным отоплением, водомерных узлов, расположенное под лестничным маршем на первом этаже, в административном здании было выгорожено перегородкой из горючего материала (древесина). Протокол осмотра от Дата составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, т.е. в протоколе не указано, что именно было осмотрено - помещение, территория, находящиеся там вещи или документы. В нарушение требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе осмотра не принимали участие понятые. Впоследствии протокол был подписан понятыми Б.С. и Д.С., которые являются сотрудниками Данные изъяты, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Просил рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с малозначительностью.
Представитель заявителя Туликова М.Э. – Симакова Т.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемые постановление и решение отменить.
Государственный инспектор Данные изъяты Л.Т., представитель Данные изъяты К.Э. с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 28.04.2011 года № 268-пП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области», на территории Пензенской области установлен особый противопожарный режим с 30 апреля по 30 сентября 2011 года.
Согласно п. 13 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), являющихся приложением к приказу МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.
В соответствии с п. 40 этих же Правил под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.
Согласно п. 108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), являющихся приложением к приказу МЧС России № 313 от 18.06.2003 года помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них . Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.
В соответствии с п. 16 Приложения № 3 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.
Виновность Туликова М.Э. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом осмотра от Дата , из которого видно, что Дата в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут были осмотрены помещения К, расположенного Адрес , и установлено, что в административном здании огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, отсутствуют таблички на видных местах с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.
По окончании осмотра протокол был подписан Туликовым М.Э., замечаний от него не поступило;
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , из которого видно, что Туликов М.Э. вину признал частично;
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , из которого видно, что Туликов М.Э. вину признал.
В судебном заседании государственный инспектор Данные изъяты Л.Т. подтвердила суду факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности в К
Таким образом, в ходе проведенной проверки было достоверно установлено нарушение К требований пожарной безопасности.
Довод заявителя о том, что на момент проверки в помещениях имелись таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, а на огнетушителях были порядковые номера, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра Дата , в котором заявитель не оспаривал наличие вышеуказанных нарушений.
Нарушений требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра суд не усматривает, поскольку в соответствии с данной нормой при проведении осмотра присутствовали представитель юридического лица и понятые. Тот факт, что в протоколе отсутствует указание о том, что именно было осмотрено государственным инспектором - помещения, территория, находящиеся там вещи или документы – не влияет на законность принятого по делу решения и допустимость указанного доказательства, т.к. из содержания протокола видно, что осмотр проводился в помещениях К.
Суд критически относится к доводу заявителя о том, что понятые участия в ходе осмотра не принимали, поскольку в протоколе осмотра от Дата имеется подпись заявителя о том, что протокол им прочитан и в нем все записано правильно.
Доказательств заинтересованности понятых Б.С. и Д.С. в исходе дела суду представлено не было.
Суд считает, что должностным лицом надзорного органа были полно и всесторонне исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного Туликовым М.Э., а также доказательства, имеющиеся в административном деле.
Оснований к отмене либо изменению постановления и решения в отношении Туликова М.Э., а также признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу Туликова М.Э. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Данные изъяты Л.Т. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Туликов Михаил Эдуардович был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб., а также решение заместителя главного государственного инспектора Данные изъяты М.В. от Дата по жалобе (заявлению) на постановление по делу об административно правонарушении, - оставить без изменения, жалобу Туликова Михаила Эдуардовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов