Дело № 12-319/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 25 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Щеглова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щеглова М.А. на постановление инспектора ОБДПС Данные изъяты М.А. Номер от Дата и на решение заместителя начальника УГИБДД Данные изъяты Н.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС Данные изъяты М.А. Номер от Дата Щеглов М.А. признан виновным в том, что Дата напротив Адрес , он, управляя автомобилем марки АВТО, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД Данные изъяты Н.В. от Дата постановление инспектора ОБДПС Данные изъяты М.А. Номер от Дата оставлено без изменения, жалоба Щеглова М.А. – без удовлетворения.
Щеглов М.А., не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями должностных лиц, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факта проезда им в указанное в постановлении время и месте данного участка дороги, указал, что правонарушения не совершал. Указал также, что вопреки ст.1.5 КоАП РФ в постановлении по делу не установлена его вина в правонарушении. Выводы вышестоящего должностного лица в решении по его жалобе о том, что он был согласен с вынесенным постановлением, так как расписался в нём, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Подпись в протоколе об АПН о согласии с событием правонарушения он поставил только после того, как инспектор М.А. сказал ему, что в настоящее время протоколов об АПН не выносится, а составляется постановление по делу об административном правонарушении, в котором отсутствует графа, предназначенная для объяснений лица, привлекаемого к ответственности. Просил признать незаконными и отменить постановление инспектора ОБДПС Данные изъяты М.А. от Дата и решение заместителя начальника УГИБДД Данные изъяты Н.В. от Дата по жалобе на него.
В судебном заседании Щеглов М.А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Инспектор ОБДПС Данные изъяты М.А. показал, что Дата он, выполняя свои служебные обязанности, находился на ул. М напротив дома Номер в г. Пензе. Около 12 часов 12 минут им с применением специальных технических средств фото-видеофиксации был выявлен автомобиль марки АВТО, водитель которого выехал на проезжую часть ул.М без остановки перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено». Водителю данного автомобиля Щеглову М.А. был дан жест об остановке при помощи свистка и жезла, ему было разъяснено, что он допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ и была предъявлена для просмотра видеозапись правонарушения. Поскольку водитель вину в совершении правонарушения не отрицал, в отношении него на месте было вынесено постановление Номер и назначен административный штраф в размере 300 рублей, копия которого была в тот же день вручена заявителю. Видеозапись правонарушения к материалам дела не приобщалась, ввиду согласия водителя с событием правонарушения и назначенным ему наказанием.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Щеглова М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения № 1 к Правилам, запрещает водителям транспортных средств движение без остановки перед стоп-линией, а в случае ее отсутствия – перед краем пересекаемой проезжей части, а также возлагает на водителей обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата Щеглов М.А., управляя автомобилем марки АВТО, напротив Адрес не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением инспектора ОБДПС Данные изъяты М.А. Номер от Дата и его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы Щеглова М.А. на вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу являются допустимыми и содержат в себе данные, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М.А. у суда не имеется, поскольку до дня правонарушения он с Щегловым М.А. знаком не был, мотивов для его оговора не имел, его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что свидетель в указанное в протоколе об АПН время и месте находился при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Сам заявитель при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении факт невыполнение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения № 1 к ПДД РФ, и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу. В судебном заседании Щеглов М.А. указанное обстоятельство не отрицал.
В этой связи доводы заявителя о невиновности в правонарушении, о том, что указание в оспариваемом им постановлении о согласии с событием правонарушения было обусловлено доводами инспектора М.А. о том, что в настоящее время протоколов об АПН не выносится, а составляется постановление по делу об административном правонарушении, в котором отсутствует графа, предназначенная для объяснений лица, привлекаемого к ответственности, суд, с учетом наличия у заявителя высшего юридического образования и стажа работы по специальности, оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Щеглова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Щеглова М.А. к административной ответственности не установлено.
Суд полагает, что инспектором ОБДПС Данные изъяты и вышестоящим должностным лицом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы постановления должностных лиц соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении и решении по жалобе приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуальных решений по делу, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшихся в отношении Щеглова М.А. постановления инспектора ОБДПС Данные изъяты М.А. Номер от Дата и решения заместителя начальника УГИБДД Данные изъяты Н.В. от Дата не имеется, жалоба Щеглова М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС Данные изъяты М.А. Номер от Дата и на решение заместителя начальника УГИБДД Данные изъяты Н.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Щеглова М.А. – оставить без изменения, жалобу Щеглова М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина