Дело № 12-313/2011
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 14 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Бокова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бокова А.С. на постановление заместителя командира Данные изъяты Р.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира Данные изъяты Р.Е. от Дата Боков А.С. признан виновным в том, что Дата на Адрес , он, управляя автомобилем марки АВТО 1, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Боков А.С., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факт проезда в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте пешеходного перехода на автомобиле марки АВТО 1, указал, что в зоне пешеходного перехода он никаких пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, не видел. Полагая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств его виновности, просил постановление заместителя командира Данные изъяты Р.Е. от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Заявитель Боков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.
Из показаний свидетелей Т.О. и Ж.М. следует, что Дата они в качестве пассажиров следовали в салоне автомобиля марки АВТО 1 под управлением Бокова А.С. по ул. Т. со стороны ул.О. в сторону ул. Р.. Впереди в попутном направлении транспортных средств не было, во встречном направлении двигались транспортные средства с различной интенсивностью. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома Номер по ул. Т. и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» Приложения №№ 1,2 к ПДД РФ, водитель Боков А.С. убедился в отсутствии пешеходов в зоне пешеходного перехода, намеревающихся перейти проезжую часть, и продолжил движение в прямом направлении. Примерно через 20 м их автомобиль был остановлен инспектором ДПС.
Свидетель Б.В. показал в судебном заседании, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО 2, следовал по ул. Т. со стороны ул.О. в сторону ул. Р.. Впереди в попутном направлении транспортных средств не было, во встречном ему направлении двигались транспортные средства с различной интенсивностью. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома Номер по ул. Т. и обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» Приложения №№ 1,2 к ПДД РФ, и удалившись от него на расстояние примерно 20 м в сторону ул.Р., он был остановлен инспектором ДПС. Он вышел из машины и стал беседовать с инспектором ДПС, при этом был обращен лицом в сторону указанного выше пешеходного перехода. Через несколько минут он увидел автомобиль марки АВТО 1, приближающийся со стороны ул.О. к пешеходному переходу по крайней правой полосе для движения. В это время на пешеходный переход вышла с намерением пересечь проезжую часть пешеход-женщина. Однако, сделав 2-3 шага справа налево по ходу движения автомобиля марки АВТО 1, она заметила его и остановилась. Водитель указанного автомобиля, первоначально замедлив движение перед пешеходном переходом, убедившись, что пешеход не собирается продолжать движение по переходу, проехал его, не уступив ей дорогу. После чего указанный автомобиль был остановлен инспектором ДПС, с которым он (Б.В.) беседовал, и в отношении водителя был составлен протокол об АПН по ст.12.18 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Бокова А.С. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Признавая Бокова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правомерно установило и исходило из того, что заявитель в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создав тем самым реальную опасность для участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , рапортом инспектора Данные изъяты Л.М. от Дата , письменными объяснениями свидетеля Б.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Бокова А.С..
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованы и оценены должностным лицом УМВД Данные изъяты в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях заявитель был обязан и имел реальную возможность предоставить преимущество в движении пешеходу, уже начавшему движение по пешеходному переходу. Однако таких мер необоснованно не принял. При таких обстоятельствах действия Бокова А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома Номер по ул. Т. в г.Пензе, он в зоне пешеходного перехода никаких пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, не видел, в связи с чем, не останавливаясь, продолжил движение, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе показаниями свидетеля Б.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.В. у суда не имеется, поскольку до дня правонарушения он с Боковым А.С. знаком не был, мотивов для его оговора не имел, его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах его выявления, в связи с чем суд признает их достоверными и берет их за основу при вынесении решения по жалобе.
По мнению суда, Боков А.С., будучи заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, в судебном заседании сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенного им правонарушения. В связи с изложенным, суд критически оценивает и не принимает во внимание показания свидетелей Т.О. и Ж.М. в судебном заседании о невиновности заявителя в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, в связи с заинтересованностью последних, состоящих в родственных и дружеских отношениях с Боковым А.С., в благоприятном для последнего исходе дела.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Бокова А.С. рассмотрено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления заместителя командира Данные изъяты Р.Е. от Дата не имеется, жалоба Бокова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира Данные изъяты Р.Е. от Дата – оставить без изменения, а жалобу Бокова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина