Дело № 12-334/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Акжигитова Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акжигитова Н.Б. на постановление инспектора Данные изъяты С.О. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Данные изъяты С.О. от Дата Акжигитов Н.Б. признан виновным в том, что Дата напротив дома Номер Адрес , он, управляя автомобилем марки АВТО, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Акжигитов Н.Б., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факта проезда им в указанное в постановлении время и месте данного участка дороги, указал, что ему не ясны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Полагая свои действия правомерными, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Акжигитов Н.Б. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно указал, что, осуществляя поворот от кинотеатра «Современник» на третью полосу для движения Адрес , он не мог видеть дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе». Выполнить требования дорожной разметки 1.18 Приложения №2 к ПДД РФ ему также не представлялось возможным, поскольку в силу погодных условий, темного времени суток и включенного на автомобиле ближнего света фар она не была различима на проезжей части. Кроме того, в силу ведения ремонтных работ на первой полосе для движения проезжей части Адрес , интенсивности потока транспортных средств на двух оставшихся полосах и скоростного режима движения его автомобиля, он не имел технической возможности своевременно перестроиться с занимаемой им третьей полосы на вторую полосу для продолжения движения в прямом направлении во исполнением требований Правил дорожного движения РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Акжигитова Н.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» указывает разрешённое направление движения по полосе.
Признавая Акжигитова Н.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правомерно установило и исходило из того, что он не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» и при разрешенном повороте налево проехал в прямом направлении, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, создав тем самым реальную опасность для других участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС А.Р. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 2), видеозаписью совершенного заявителем правонарушения, исследованными и оцененными должностным лицом УМВД в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Акжигитова Н.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя о невиновности, о том, что выезжая на проезжую часть Адрес вблизи дома Номер на третью полосу для движения он не мог видеть дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе», а также в силу погодных условий не был осведомлен о нанесенной на проезжую часть в направлении его движения дорожной разметки 1.18 Приложения №2 к ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что Акжигитову Н.Б., являющемуся участником дорожного движения, в указанной ситуации надлежало максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака и дорожной разметки.
Ссылка Акжигитова Н.Б. на проводимые на момент правонарушения на проезжей части Адрес на первой полосе движения ремонтные работы, а также на отсутствие у него возможности при указанных обстоятельствах и в силу скоростного режима движения его автомобиля и интенсивности движения транспортных средств по второй полосе выполнить требования Правил дорожного движения и перестроиться с занимаемой им третьей полосы на вторую для продолжения движения в прямом направлении, не может быть принята судом во внимание, поскольку не влияет на квалификацию и доказанность вины заявителя в правонарушении.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Акжигитова Н.Б. рассмотрено в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
В постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Акжигитова Н.Б. постановления инспектора Данные изъяты С.О. от Дата не имеется, жалоба Акжигитова Н.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Данные изъяты С.О. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Акжигитова Н.Б. – оставить без изменения, жалобу Акжигитова Н.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина