Дело № 12-331/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 09 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Громкова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Громкова С.И. на постановление заместителя командира Данные изъяты Р.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира Данные изъяты Р.Е. от Дата Громков С.И. признан виновным в том, что Дата на перекрёстке улиц Адрес , он, управляя автомобилем марки АВТО, в нарушение п.п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на перекрёстке, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
Громков С.И., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, поскольку правонарушения он не совершал. Не оспаривая факт проезда пешеходного перехода в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте на автомобиле марки АВТО, указал, что правил дорожного движения он не нарушал. В момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрёстке улиц Адрес , он видел, как пешеход вышел на проезжую часть и стал пересекать ее слева направо по ходу его движения. Оценив дорожную ситуацию, сопоставив скорости движения пешехода и своего транспортного средства, он сделал вывод, что не создаст последнему каких-либо помех, не вынудит его изменить направление или скорость своего движения, и поэтому принял решение продолжить движение. Полагал, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание заместителем командира Данные изъяты Р.Е. при принятии решения о наличии в его действиях состава правонарушения. Более того, при признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения должностным лицом была применена неверная трактовка пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего действия водителя при проезде нерегулируемого перекрестка. В то время, как при оценке правомерности его действий при проезде регулируемого перекрестка подлежал применению п.13.1 ПДД РФ. В связи с чем полагал оспариваемое постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене.
В судебном заседании Громков С.И. доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме, постановление от Дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Громкова С.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила), При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В соответствии с п. 1.2 Правил, под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.
Признавая Громкова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правомерно установило и исходило из того, что заявитель в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо на перекрёстке, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, создав тем самым реальную опасность для участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , рапортом инспектора Данные изъяты В.В. от Дата , видеозаписью правонарушения, исследованными и оцененными должностным лицом УМВД по Пензенской области в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Сам заявитель в судебном заседании не отрицал, что, подъезжая к пешеходному переходу, он видел пешехода, вышедшего на проезжую часть и пересекавшего ее по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения.
Ссылка Громкова С.И. на то, что в указанной дорожно-транспортной ситуации он требования ПДД РФ «уступить дорогу пешеходам» не нарушал, основан на неверном толковании положений п.п. 1.2, 13.1 ПДД РФ, устанавливающих безусловный приоритет пересекающих проезжую часть пешеходов по отношению к транспортным средствам, следующим по ней. При этом суд учитывает, что каких-либо исключений для водителей, в том числе, связанных с местом расположения, темпом и направлением движения лиц, пользующихся преимуществом, закон не предусматривает.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях заявитель был обязан и имел реальную возможность предоставить преимущество в движении пешеходу, уже начавшему движение по пешеходному переходу. Однако таких мер необоснованно не принял.
Доводы жалобы о том, что действия Громкова С.И. неправильно квалифицированы должностными лицами административного органа как нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не основаны на материалах дела, из которых прямо усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение им п.13.1 ПДД РФ, квалификацию действий по которому сам заявитель как в жалобе, так и в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах действия Громкова С.И. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Громкова С.И. рассмотрено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшихся в отношении Громкова С.И. постановления заместителя командира Данные изъяты Р.Е. от Дата не имеется, жалоба Громкова С.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира Данные изъяты Р.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Громкова С.И. – оставить без изменения, жалобу Громкова С.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина