Дело № 12-332/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Банбенкова К.А. на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата Банбенков К.А. признан виновным в том, что Дата напротив дома Номер Адрес он управляя автомобилем марки АВТО, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток двигался с выключенным ближним светом фар, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.20 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Банбенков К.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факта проезда им в указанное в постановлении время и месте данного участка дороги, указал, что он двигался с включенным светом фар. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения.
Заявитель Банбенков К.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Инспектор Данные изъяты В.М. пояснил, что Дата он нёс службу напротив дома Номер Адрес . Примерно в 11 час. 20 мин. им был замечен автомобиль марки АВТО, который двигался с выключенным ближним светом фар и был им остановлен. Водителю Банбенкову К.А. было объяснена суть нарушения. Банбенков факт нарушение им ПДД РФ не оспаривал, пояснив, что забыл включить фары. Однако, после разъяснения водителю санкции статьи 12.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение п. 19.5 ПДД РФ, Банбенков К.А. заявил о несогласии с событием правонарушения. В связи с чем в отношении водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Банбенкова К.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 12.20 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Доводы жалобы о невиновности заявителя в правонарушении не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на материалах дела.
Факт совершения Банбенковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата , рапортом и объяснениями инспектора В.М., иными доказательствами, оценив которые в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и о наличии вины Банбенкова К.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Действия Банбенкова К.А. правильно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
В постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Банбенкова К.А. постановления инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата не имеется, жалоба Банбенкова К.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Банбенкова К.А. – оставить без изменения, жалобу Банбенкова К.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина