Дело № 12-338/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием Кочеткова А.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Кочеткова А.В. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.С. от Дата Кочетков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей.
Кочетков А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что табельной положенностью инспектора ДПС не предусмотрена проверка технического состояния транспортных средств. Согласно Приказу МВД №190 «местами для техосмотра государственного являются специализированные оборудованные станции технического осмотра». В соответствии с Приказом МВД №1240 «осмотр вне мест, установленных приказом Номер , может проводиться только при отсутствии у водителя действующего талона ГТО, расположенного в нижней правой части лобового стекла и только если такое отсутствие талона выявлено на посту КПМ и КПП». Таким образом, существует в России только один вид технического осмотра – государственный. Осмотр технадзором ГИБДД на постах КПП или КПМ должен проводиться только для выявления машин, которые государственный технический осмотр не прошли, что подтверждается отсутствием действующего талона о прохождении ГТО. В случае если талон ГТО просрочен или отсутствует, то техническое состояние машины сотрудник технонзора может проверить, придерживаясь Распоряжения правительства РФ Номер от Дата , в котором указано, что при проведении осмотра необходимо придерживаться ГОСТов, в том числе 51709-2001, 5727 и 27902, то есть методика и атмосферные условия проведения замеров. К атмосферным условиям (ГОСТ 27902) относятся температура (от 15 до 25 С), влажность (от 40 до 80%) и давление воздуха (от 645 до 795 мм. рт. ст.) Если хоть одно из условий не соблюдается, то результаты замеров не являются доказательствами. Таким образом проводить замеры светопропускания стекло в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС. Кроме того, инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Д.С. ни до замера светопропускания стекла с использованием прибора Тоник, ни после проведения замера не проводил измерение атмосферных условий, так как температура, влажность давление воздуха, что является нарушением ГОСТов и в очередной раз доказывает, что проводить данные измерения в полном соответствии с ГОСТом и методикой измерений могут исключительно сотрудники инструментального контроля ГИБДД, но не инспектора ДПС. На основании изложенного просил постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Д.С. от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании заявитель Кочетков А.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства изложенные в жалобе, просил постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.С. от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Выслушав заявителя Кочеткова А.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от Дата N 720 (в ред. от Дата ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Кочеткова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что Кочетков А.В. Дата в 11 часов 30 минут около Адрес в Адрес управлял автомобилем марки Данные изъяты, на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 19,5 %, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента Номер .
Факт нарушения Кочетковым А.В. требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Светопропускание стекол установленных на автомобиле Кочеткова А.В. составляет 19,5%, а поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.
Факт нарушения Кочетковым А.В. установлен в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, прибором «ТОНИК» Номер , предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.
Показания данного прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кочеткова А.В..
Из постановления Адрес от Дата усматривается, что при его составлении Кочетков А.В. не оспаривал события административного правонарушения и назначенного административного наказания.
Инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.С. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Кочеткова А.В., которые обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя Кочеткова А.В. о том, что замеры светопропускания стекол на его автомобиле проводились ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку действия инспектора ДПС по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. Дата Приказа МВД РФ Номер от Дата «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ Номер от Дата , наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.
Также является несостоятельным довод заявителя о несоблюдении температурного режима, поскольку ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Измерительный прибор может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.
Указание заявителя о том, что проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно требованиям, определенным ГОСТ, является необоснованным, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Кочеткову А.В. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кочеткова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов