Дело № 12-340/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Гущина К.А. на постановление заместителя командира Адрес Р.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гущина К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира Адрес Р.Е. от Дата Гущин К.А. привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Адрес рублей.
Гущин К.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно положениям, определяющим требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. При этом проверка светопропускания должна осуществляться согласно требованиям ГОСТ и в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора Тоник 6265, где условия влажности и температуры строго оговорены, а в его случае они существенно отличались от нормативных значений, не производилось замеров влажности, поскольку не было необходимого оборудования. Проверка светопропускания стекол на транспортном средстве под его управлением была проведена с нарушением вышеназванных требований. Согласно инструкции по эксплуатации прибора измеряющего светопропускаемость, прибор может использоваться при влажности не более 80%. Дата были осадки в виде дождя, однако замер влажности производился, более того замер осуществлялся на загрязненных стеклах, которые предварительно очищены не были. Данные замечания были им собственноручно записаны в протокол Адрес , однако при вынесении постановления им не была дана никакая оценка. Несмотря на его требования о предоставлении документов на прибор Данные изъяты инспектор ДПС так и не предоставил ему возможность с ними ознакомиться. Кроме того, контроль технического состояния может проводить только инспектор технадзора на стационарном посту, где имеется не только оборудование, но и помещения с необходимыми условиями. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание заявитель Гущин К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Не явившись в судебное заседание, заявитель Гущин К.А. отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, а потому жалоба Гущина К.А. рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от Дата N 720 (в ред. от Дата ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Гущина К.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что Гущин К.А. Дата в 9 часов 40 минут около Адрес в Адрес управлял автомобилем марки Данные изъяты на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 4,4 %, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента Номер .
Факт нарушения Гущиным К.А. требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Г.Д., объяснениями Б.О., Р.М.
Светопропускание стекол установленных на автомобиле Гущина К.А. составляет 4,4%, а поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.
Факт нарушения Гущиным К.А. установлен в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, прибором Номер , предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.
Показания данного прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гущина К.А.
Заместителем командира СБ ДПС УМВД по Адрес Р.Е. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Гущина К.А., которые обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя Гущина К.А. о том, что замеры светопропускания стекол на его автомобиле проводились ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку действия инспектора ДПС по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. Дата Приказа МВД РФ Номер от Дата «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ Номер от Дата , наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.
Также является несостоятельным довод заявителя о несоблюдении температурного режима и неблагоприятных погодных условиях, поскольку ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора Данные изъяты не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Измерительный прибор может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.
Указание заявителя о том, что проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно требованиям, определенным ГОСТ, является необоснованным, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Гущину К.А. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гущина К.А. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя командира Адрес Р.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гущина К.А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов