Дело № 12-341/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Тюрникова В.В. на постановление заместителя командира СБ ДПС УМВД по Пензенской области Р.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тюрникова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира СБ ДПС УМВД по Пензенской области Р.Е. от Дата Тюрников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей.
Тюрников В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, он не нарушал требования дорожного знака 4.1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Перекресток Адрес , что он и выполнил. Поворот налево запрещен лишь с правой полосы, но предоставленная видеозапись не позволяет однозначно определить полосу движения. Он был не согласен с утверждением инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, так как он двигался именно по средней полосе, с которой поворот налево размерен, притом только такой маневр единственно возможно выполнить из данной полосы. Он был лишен возможности просмотреть видеозапись правонарушения, так как должностное лицо Р.Е. нарушил закон и не вызвал его надлежащим образом на рассмотрение дела. Довод должностного лица о том, что он был надлежаще уведомлен, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Он не получал повестки о месте и времени рассмотрения дела в отношении него. Запись в протоколе о месте и времени рассмотрения дела не может являться надлежащим уведомлением, поскольку согласно п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела. Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела согласно закону решение может принимать лишь должностное лицо, рассматривающее протокол, а не составляющее его.
В судебное заседание заявитель Тюрников В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Не явившись в судебное заседание, заявитель Тюрников В.В. отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, а потому жалоба Тюрникова В.В. рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемые решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии Тюрникова В.В., заместитель командира СБ ДПС УМВД по Пензенской области Р.Е. счел, что все необходимые условия для рассмотрения дела созданы.
Данный вывод должностного лица является обоснованным, поскольку Тюрников В.В. был уведомлен о его преследовании в административном порядке в момент составления протокола об административном правонарушении и с этого момента он начал обладать правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. С момента составления протокола Тюрников В.В. имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты в суде, в том числе при помощи защитника, на ознакомление с материалами дела, на обращение в суд с ходатайствами о производстве процессуальный действий, направленных на его защиту, а также на защиту иными способами, не запрещенными КоАП РФ.
Тюрников В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем неоспоримо свидетельствует подпись Тюрникова В.В. в данном протоколе.
Тюрников В.В., не явившись на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении Дата , отказался от реализации своих прав процессуальных прав, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а потому должностным лицом не допущено нарушения права Тюрникова В.В. на защиту.
При таких обстоятельствах, доводы Тюрникова В.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении его прав являются несостоятельными.
Также является несостоятельным довод Тюрникова В.В. о том, что запись в протоколе о месте и времени рассмотрения дела не может являться надлежащим уведомлением, так как решение о месте рассмотрения дела может принимать лишь должностное лицо, рассматривающее протокол, а не его составившее, поскольку в соответствии с п. 116 Приказа МВД РФ от Дата N 185 (ред. от Дата ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, вправе в протоколе указывать место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомить лицо, в отношении которого оно возбуждено.
Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительства РФ.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» предусматривает движение направо.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Тюрникова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что Тюрников В.В. Дата в 9 часов 12 минут, управляя автомобилем марки АВТО на перекрестке улиц Адрес не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» при разрешенном повороте направо повернул налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Факт нарушения Тюрниковым В.В. Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС взвода Номер СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К.А.
Факт нарушения Тюрниковым В.В. зафиксирован прибором «Визир», установленным в служебном автомобиле.
Заместителем командира СБ ДПС УМВД по Пензенской области Р.Е. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Тюрникова В.В., которые обоснованно квалифицированы по ст. ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя Тюрникова В.В. в свою защиту о его невиновности, о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приобщенными к материалам дела изображениями с прибора «Визир», не доверять которым не имеется никаких оснований.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Тюрникову В.В. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Тюрникова В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя командира СБ ДПС УМВД по Пензенской области Р.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тюрникова В.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов