Дело № 12-342/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Тюрникова В.В. на постановление заместителя командира СБ ДПС УМВД по Пензенской области Р.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Тюрникова В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира СБ ДПС УМВД по Пензенской области Р.Е. от Дата Тюрников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей.
Тюрников В.В. обратился в суд на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что довод должностного лица о том, что он был надлежаще уведомлен и извещен о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Он не получал повестки о месте и времени рассмотрения дела, таким образом были нарушены требования п. 2 ст. 25.1 и п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Доказательством его надлежащего уведомления может являться извещение о получении им повестки на рассмотрение дела. Таким образом, нарушено его законное право на участие в административном деле по вине должностного лица, ответственного за надлежащее извещение и уведомление. Запись в протоколе о месте и времени рассмотрения дела не может являться надлежащим уведомлением, поскольку согласно п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела. Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела согласно закону решение может принимать лишь должностное лицо, рассматривающее протокол, а не составляющее его. Кроме того, как следует из постановления, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора и объяснениями, однако это не является доказательством его вины, так как с административным протоколом он не согласился, о чем указала в объяснениях. Его несогласие никак не может являться доказательством его вины. Рапорт инспектора также ничего не подтверждает, так как является лишь установленным по форме доклада должностного лица. На основании изложенного просил отменить постановление от 8 августа 2011 года.
В судебное заседание заявитель Тюрников В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Не явившись в судебное заседание, заявитель Тюрников В.В. отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, а потому жалоба Тюрникова В.В. рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии Тюрникова В.В., заместитель командира СБ ДПС УМВД по Пензенской области Р.Е. счел, что все необходимые условия для рассмотрения дела созданы.
Данный вывод должностного лица является обоснованным, поскольку Тюрников В.В. был уведомлен о его преследовании в административном порядке в момент составления протокола об административном правонарушении и с этого момента он начал обладать правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. С момента составления протокола Тюрников В.В. имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты в суде, в том числе при помощи защитника, на ознакомление с материалами дела, на обращение в суд с ходатайствами о производстве процессуальный действий, направленных на его защиту, а также на защиту иными способами, не запрещенными КоАП РФ.
Тюрников В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем неоспоримо свидетельствует подпись Тюрникова В.В. в данном протоколе.
Тюрников В.В., не явившись на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении Дата , отказался от реализации своих прав процессуальных прав, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а потому должностным лицом не допущено нарушения права Тюрникова В.В. на защиту.
При таких обстоятельствах, доводы Тюрникова В.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении его прав являются несостоятельными.
Также является несостоятельным довод Тюрникова В.В. о том, что запись в протоколе о месте и времени рассмотрения дела не может являться надлежащим уведомлением, так как решение о месте рассмотрения дела может принимать лишь должностное лицо, рассматривающее протокол, а не его составившее, поскольку в соответствии с п. 116 Приказа МВД РФ от Дата N 185 (ред. от Дата ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, вправе в протоколе указывать место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомить лицо, в отношении которого оно возбуждено.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от Дата N 720 (в ред. от Дата ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Тюрникова В.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что Тюрников В.В. Дата в 17 часов 05 минут напротив Адрес в Адрес управлял автомобилем марки Данные изъяты на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 3,5 %, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента Номер .
Факт нарушения Тюрниковым В.В. требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 3 взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.М.
Светопропускание стекол установленных на автомобиле Тюрникова В.В. составляет 3,5%, а поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.
Факт нарушения Тюрниковым В.В. установлен в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, прибором Номер , предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.
Показания данного прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Тюрникова В.В.
Заместителем командира СБ ДПС УМВД по Пензенской области Р.Е. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Тюрникова В.В., которые обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя Тюрникова В.В. в свою защиту о его невиновности, о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями специального технического средства Номер , не доверять которым не имеется никаких оснований.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Тюрникову В.В. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Тюрникова В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя командира СБ ДПС УМВД по Пензенской области Р.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Тюрникова В.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов