Дело № 12-397/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 20 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Холиной Е.М.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Холиной Е.М. на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата , согласно которому Холина Е.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав заявителя,
у с т а н о в и л:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Холиной Е.М. на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата . Согласно обжалуемому постановлению Холина Е.М. признана виновной в том, что Дата в 20 часов 00 минут на Адрес управляя автомашиной АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , не уступила дорогу транспортному средству, приближающемся справа, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Холина Е.М., не согласившись с постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии С.А. В обоснование своих доводов Холина Е.М. указала, что она двигалась на автомобиле АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , по дороге, ведущей от ТЦ расположенного по адресу Адрес . В то время как продолжала движение в указанном направлении, водитель автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , С.А. начал движение со своего парковочного места, которое обозначено линиями сплошной разметки, не убедившись в том, что он не создает помехи другим участникам дорожного движения, тем самым нарушая п. 8.1 ПДД РФ. В результате действий С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании Холина Е.М. жалобу поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.
По ходатайству Холиной к материалам дела приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения на парковке ТЦ, которая была просмотрена в судебном заседании.
Оценив оспариваемое постановление инспектора Данные изъяты исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав Холину Е.М., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из требований п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Установлено, что Дата около 20 часов, Холина Е.М. управляя автомашиной АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , на Адрес не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением С.А.
Инспектор Данные изъяты обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Холиной Е.М. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором указаны приведенные выше обстоятельства нарушения ПДД;
- рапортом инспектора Данные изъяты Л.К., из которого следует, что Дата в 20 часов 00 минут, Холина Е.М. управляя автомашиной АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , напротив ТЦ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность не оговорена ПДД, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , под управлением С.А.;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата ;
- объяснением С.А. который пояснил, что Дата в 20 часов 00 минут, двигаясь на автомашине АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , выезжал со стоянки ТЦ. В это время увидел двигающуюся слева автомашину АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , с которой произвел столкновение;
- объяснением Холиной Е.М., которая пояснила, что Дата в 20 часов 00 минут он двигалась на своей автомашине АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , по стоянке ТЦ. В этот момент она увидела, как автомашина АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , стала выезжать с правой стороны со своего парковочного места, после чего произошло ДТП с участием данных транспортных средств.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Данные изъяты нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы Холиной Е.М. о виновности в произошедшем Дата дорожно-транспортном происшествии С.А., не убедившегося в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Холиной Е.М,, нарушившей п. 8.9 ПДД РФ. Нарушение Холиной Е.М. указанных норм Правил стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что также нашло свое подтверждение приобщенной Холиной Е.М. в судебном заседании видеозаписью.
Доводы Холиной Е.М. о том, что С.А. нарушена разметка 1.1, суд находит несостоятельными, поскольку нанесенная на парковке ТЦ «Мега» разметка, не регламентирована Правилами дорожного движения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата – оставить без изменения, а жалобу Холиной Е.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья О.А. Акимова