Дело № 12-379/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 7 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Крымкина М.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на определение инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Н.Д. от 7 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крымкина М.В. ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Дата в 9 часов 55 минут напротив Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки АВТО под управлением Крымкина М.В. и марки АВТО-1 под управлением Ш.И.
Определением инспектора взвода Номер ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Н.Д. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Крымкин М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение от 7 сентября 2011 года, считая его необоснованным, просил отменить обжалуемое определение. В обоснование своих требований Крымкин М.В. в жалобе указал, что выезжая на главную дорогу (Адрес ), согласно п.8.6 и п. 13.1 ПДД, он притормозил перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. В этот момент автомобиль АВТО-1 под управлением водителя Ш.И., в нарушении п. 8.5 и п. 9.10 ПДД, выезжал с привокзальной площади (Адрес , находясь справа от моего автомобиля АВТО. В результате действий водителя автомобиля «АВТО-1 произошло ДТП. Считал, что водитель Ш.И. своими действиями грубо нарушил требования п.8.5 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ. Он при выполнении маневра «поворот налево» с Адрес (второстепенная дорога) на Адрес (главная дорога) ПДД РФ не нарушал, наезд на автомобиль АВТО-1, водитель Ш.И. не совершал. При выполнении данного маневра перед началом движения он подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра поворота налево со второстепенной дороги Адрес на главную дорогу Адрес он не создавал опасность для движения, ПДД не нарушал. Считал, виновником данного ДТП водителя АВТО-1 Ш.И.. Однако в справке о ДТП от Дата в отношении водителя Ш.И. необоснованно указано, что у него нарушений нет, а в отношении него вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Со схемой ДТП он не согласен, в связи с тем, что на ней неправильно указана разметка. Кроме того, не ясно на основании каких документов инспектор пришел к выводу о том, что ПДД произошло по причине нарушения Крымкиным М.В. правил дорожного движения, почему опровергнуты доводы Крымкина М.В. о его невиновности, при новом рассмотрении дела его не вызывали, не опрашивали, показания об обстоятельствах ДТП не снимали, инспектором не дана оценка действиям водителя автомобиля марки АВТО-1 при оформлении ДТП на месте совершения инспектора в устной форме была заявлено об истребовании видеозаписи с камеры, находящейся на торце дома, данное заявление было оставлено без какого-либо размещения, при новом рассмотрении дела видеосъемка во внимание не принята.
В судебном заседании заявитель Крымкин М.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Адрес . Дополнительно пояснил, что обжалуемое определение ни чем не мотивировано, в определении содержится необоснованный и предположительный вывод о виновности Крымкина М.В.
Заинтересованное лицо Ш.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, а потому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав заявителя Крымкина М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а определение инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Н.Д. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В нарушение требований КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены объяснения участников ДТП, доводы Крымкина М.В. в свою защиту, доказательства, опровергающие указанные доводы и подтверждающие выводы об установленных фактических обстоятельствах ДТП.
При таких обстоятельствах, определение инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Н.Д. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ГИБДД УМВД России по Адрес на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Крымкина М.В. удовлетворить.
Определение инспектора взвода Номер ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Н.Д. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крымкина М.В., ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения - отменить.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки АВТО под управлением Крымкина М.В., марки «АВТО-1 под управлением Ш.И. - возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Пензе.
Судья О.М. Липатов