Дело № 12-381/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 24 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Савина А.А.,
защитника С.А., действующего на основании доверенности Адрес
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Савина А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Пензенской области С.М. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Савина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Пензенской области С.М. от Дата Савин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Савин А.А. обратился в суд на вышеуказанное постановление, считал его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что фактически никакого рассмотрения данного дела об административном правонарушении С.М. не проводил, поскольку после его прибытия Дата в СБДПС УМВД по Адрес для рассмотрения дела об административном правонарушении его попросили выйти из его кабинета, а по истечение примерно 15 минут вызвали лишь затем, чтобы предложить расписаться в уже составленном постановлении об административном правонарушении. Такой процедурой рассмотрения дела об административном правонарушении С.М. лишил его возможности представить доказательства его невиновности, обратиться с ходатайством о приглашении понятых Б.А., А.В. в качестве свидетелей, тем самым грубо нарушил его права, установленные ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ СБДПС УМВД по Пензенской области С.М. отметил, что на его автомобиле установлено стекло со светопропусканием 48,9%. Светопропускание измерено прибором «Тоник» № 6279. В соответствии с выводами С.М. его вина в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, рапортом какого-то инспектора, показаниями прибора «Тоник». Однако составивший и подписавший протокол инспектор СБДПС ГИБДД УМВД по Адрес В.В. измерение светопропускания лобового стекла его автомобиля не проводил. В ходе визуального осмотра его внимание было обращено на то, что никакого покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, на лобовом стекле нет. Он убедился также, что на лобовом стекле стоит маркировка «ГОСТ 5727 - 88» (фото прилагается). В соответствии с информацией, полученной с официального сайта завода - изготовителя (http://kmk.nnov.ru/iso/), лобовое стекло полностью соответствует требованиям ГОСТ 5727 - 88. (прилагается). На указанный вид стекла с Дата по Дата действует выданный надлежащим образом Сертификат Соответствия (прилагается). Исходя из изложенного внесенные в протокол показания прибора «Тоник» № 6279 нельзя считать верными, тем более, что: попытки измерения светопропускаемости лобового стекла его автомобиля были предприняты человеком в форме сотрудника ДПС, который в нарушение норм Федерального закона «О полиции» отказался представиться (номер нагрудного знака указан в моем объяснении); в ходе процедуры им были грубо нарушены требования раздела 2 руководства по эксплуатации измерителя прибора светопропускаемости стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ (прилагается); в процессе измерения мне не был представлен надлежащим образом оформленный Сертификат соответствия данного прибора; на основании «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2008 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, доказательством по делу об административном правонарушении с применением прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол являются результаты замера, произведенные и надлежащим образом оформленные подразделением технического надзора, а не неизвестным человеком в форме сотрудника ДПС. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считал, что сомнения в его виновности Смирновым О.В. в ходе «рассмотрения дела об административном нарушении» не были устранены.
В судебном заседании Савин А.А. и защитник Савин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Адрес С.М. от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить из-за отсутствия в действиях Савина А.А. состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес В.В. показал, что Дата он нес службу на Адрес в Адрес . В 15 часов 40 минут он напротив дома №18 по Адрес остановил автомобиль Данные изъяты под управлением водителя Савина А.А., поскольку лобовое стекло автомобиля было затемненным. В присутствии понятых он с помощью измерителя светопропускания стекол «Данные изъяты произвел замеры светопропускания переднего лобового стекла автомобиля под управлением Савина А.А., светопропускание стекла составило 48,9%, чем Савин А.А. нарушил п. 3.5.2 Технического регламента №720. В отношении Савина А.А. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ СБ ДПС УМВД России по Пензенской области С.М. показал, что им каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савина А.А. допущено не было. Поскольку допущенное Савиным А.А. нарушение п. 3.5.2 Технического регламента №720 было зафиксировано с помощью технически исправного измерителя светопропускания стекол «Данные изъяты, Савин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Приглашенный в судебное заседание инспектор ДПС УМВД России по Пензенской области М.А. с помощью измерителя светопропускания стекол Данные изъяты произвел замеры светопропускания представленного Савиным А.А. ветрового стекла, снятого с автомобиля марки АВТО, при этом светопропускание указанного стекла составило 48,8%.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Савина А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что Савин А.А. Дата в 15 часов 40 минут напротив дома №18 по Адрес в Адрес управлял автомобилем марки Данные изъяты на котором установлено переднее лобовое стекло со светопропусканием 48,9%, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента №720.
Факт нарушения Савиным А.А. требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены результаты замеров светопропускания с помощью измерителя светопропускания стекол Данные изъяты, показаниями В.В., объяснениями А.В., Б.А., результатами замеров светопропускания ветрового стекла, произведенных в судебном заседании с помощью технически исправного измерителя светопропускания стекол Данные изъяты
Светопропускание ветрового стекла, установленного на автомобиле Савина А.А., составляет 48,9%, а поэтому требованиям ГОСТа, п. 3.5.2 Технического регламента №720 не соответствует.
Факт нарушения Савиным А.А. установлен в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, прибором «ТОНИК» №6279, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.
Старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Пензенской области С.М. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Савина А.А., которые обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя Савина А.А. в свою защиту о его невиновности, о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями специального технического средства Данные изъяты, не доверять которым не имеется никаких оснований.
Доводы заявителя Савина А.А. о том, что замеры светопропускания стекол на его автомобиле проводились ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку действия инспектора ДПС по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД РФ №1240 от 07.12.2000 года «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ №297 от 20 апреля 1999 года, наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Савину А.А. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Савина А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Пензенской области С.М. от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Савина А.А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов