Дело № 12-346/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 30 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Проскорякова А.А.,
представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сфере и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области В.В., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Проскорякова А.А. на постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении главного инженера Данные изъяты Проскорякова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата главный инженер Данные изъяты Проскоряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Проскоряков А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что он не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того ему не направлялось постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку в осенний период 2010 года от жителей Адрес в Адрес жалоб на протекание кровли не поступало, то есть она находилась в исправном состоянии. Жители дома Адрес , в результате противоправных действий, производят выброс нагретого воздуха и продуктов горения от газовых колонок и приборов индивидуального отопления в вентиляционные шахты, хотя для этих целей должны быть смонтированы отдельные дымовыводящие каналы. Результатом таких действий является таяние снежного покрова на крыше и образование наледи. В связи с тем, что в договорах управления, заключенными с жителями указанного дома, отсутствует пункт об очистке кровли от наледи и сосулек, жильцы пытаются своими силами, с помощью подручных средств провести данные работы. В ходе удаления наледи жильцы нарушают целостность кровли: ломами и топорами пробивают кровельный материал. Что касается нарушений п. Дата , п. Дата Правил, договором выполнение данных работ не предусмотрено. В связи с тем, что в Данные изъяты он временно исполнял обязанности главного инженера, то на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он уже не являлся работником Данные изъяты Считал, что он не является надлежащим лицом, подлежащей ответственности за данное правонарушение, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель Прокоряков А.А. жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сфере и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области В.В., просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, пояснил, что Проскоряков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от Дата .
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Признавая Проскорякова А.А. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что главным инженером Данные изъяты Проскоряковым А.А. нарушены п.п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.19, 4.6.1.28, 3.2.11, 3.2.18, 4.7.2, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, а именно: в квартирах Адрес , выявлена утечка кровли, а именно следы протекания в спальной комнате, зала и кухни на потолочном покрытии и стенах в виде сырых и желтых разводов, протечка также выявлена в местах общего пользования в подъезде Адрес этаже над поэтажными электрическими щитами площадью 1 м, отсутствуют запорные устройства на поэтажных электических щитах в жилом многоквартирном доме Адрес , в подъезде Адрес жилого многоквартирного Адрес частично отсутствует освещение в две нити, отсутствуют упругие уплотняющие прокладки на входных дверях в подъезды №№ 1,2,3 жилого многоквартирного дома Адрес Адрес .
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемых к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии Проскорякова А.А., административный орган счел, что все необходимые условия для рассмотрения дела созданы, а Проскоряков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание без уважительной причины.
Данный вывод административного органа является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Проскоряков А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела на Дата .
Представленные представителем административного органа В.В. ксерокопии журнала исходящей документации не являются свидетельствами о надлежащем извещении Проскорякова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в судебное заседание не представлены извещения о вручении заказных уведомлений Проскорякову А.А.
При рассмотрении дела вопрос об уважительности причин неявки правонарушителя административным органом не рассматривался. Меры к обеспечению явки Проскорякова А.А. административным органом не предпринимались.
Таким образом, Проскоряков А.А. не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении главного инженера Данные изъяты Проскорякова А.А. подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскорякова А.А. в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Проскорякова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Проскорякова А.А. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области П.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении главного инженера Данные изъяты Проскорякова А.А. - отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Проскорякова А.А. прекратить в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов