Дело №12-344/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 29 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Ермолаева С.П.,
защитника – адвоката Драгунова Н.П., представившего удостоверение №643 и ордер №3855 от 13 сентября 2011 года Пензенской областной коллегии адвокатов,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 6 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолаева С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 6 августа 2011 года Ермолаев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Ермолаев С.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований Ермолаев С.П. в жалобе указал, что в обжалуемом постановлении указано, что 5 августа 2011 года в 18 часов 20 минут на Адрес в Адрес он управлял автомашиной марки АВТО с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Этот вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни кто из сотрудников ГИБДД требования о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования ему не выдвигал и он естественно не отказывался. В его присутствии никакие протоколы по сотрудниками ГИБДД не составлялись, и он ни в каком документе не расписывался. Административные материалы, предоставленные мировому судье в отношении него, явно сфальсифицированы. В указанное в постановлении время он ни как ни мог находится на Адрес в Адрес и тем более управлять при этом транспортным средством. Его автомобиль в это время находился по месту его работы во дворе дома Номер по Адрес в Адрес , а как административно задержанный находился в дежурной части ОП №1 УМВД по Адрес , где он содержался до 14 час. 30 мин. Дата , а затем был доставлен в мировой суд Адрес . За какое правонарушение он был задержан, ему не разъясняли и при нем никакие документы не составлялись. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснились, никаких пояснений по обстоятельствам, изложенным в протоколе мировому судье, не давал, так как никакого протокола он не видел и нигде не расписывался. Копия протокола ему не вручалась. Считал, что при рассмотрении дела нарушены требования КоАП РФ и это лишило его воспользоваться предоставленными ему законом правами, знакомиться со всеми материалами дела, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.
В судебном заседании заявитель Ермолаев С.П. и его защитник Драгунов Н.П. жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Ермолаев С.П. дополнительно пояснил, что спиртные напитки он употреблял уже после ДТП. На служебном автомобиле его доставили в дежурную часть УГИБДД УМВД России по Пензенской области, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как уже не управлял автомобилем и не являлся водителем.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.
Согласно п. п. 4-10 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется надлежащим должностным лицом с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Признавая Ермолаева С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Ермолаев С.П. Дата в 18 часов 20 минут на Адрес в Адрес управлял автомашиной марки АВТО с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья посчитал, что вина Ермолаева С.П. доказана протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, письменными объяснения свидетелей.
Изучив материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей Б.С., Д.А., С.Ю., С.А. считаю, что вывод мирового судьи о том, что установлена вина Ермолаева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является ошибочным.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б.С. и Данные изъяты Д.А. следует, что Дата в 15 часов 50 минут на Адрес в Адрес автомобиль марки АВТО произвел столкновение с автомобилем марки АВТО-1 под управлением Б.С., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля марки АВТО с места ДТП скрылся. ФИО25 запомнил номер автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил данные о скрывшемся автомобиле. Сотрудники полиции установили по базе данных ГИБДД, что автомобиль зарегистрирован за Ермолаевым С.П., проехали по месту жительства Ермолаева, где его супруга сообщила, что Ермолаев находится в мастерской на Адрес . Сотрудники полиции вместе с Б. проехали к дому Адрес , во дворе которого находился автомобиль марки АВТО с механическими повреждениями. В самом доме находился Ермолаев С.П., которого Б. опознал как скрывшегося с места ДТП водителя. Ермолаев находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции задержали Ермолаева и доставили его на служебном автомобиле в дежурную часть ГИБДД. Там сотрудники полиции предложили Ермолаеву пройти освидетельствование, поскольку у Ермолаева имелись признаки опьянения, исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Ермолаев вел себя нагло, вызывающе, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал, что Дата около 15 часов 50 минут он управлял автомобилем марки АВТО-2 двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес к перекрестку Адрес и Адрес он остановился. Впереди стоял автомобиль марки АВТО-1 Через некоторое время загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль марки АВТО после чего он скрылся с места ДТП. Он (С. остановился, оставил водителю а/м «АВТО-1 свой номер телефона, после чего уехал. Около 17 часов 30 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать в дежурную часть УГИБДД УМВД России по Адрес , где он присутствовал в качестве понятого, при отказе Ермолаева С.П., находившегося с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств, от прохождения освидетельствования.
Свидетели С.Ю. и В.Ю. в судебном заседании пояснили, что он Дата они находились в качестве пассажиров в автомобиле марки «АВТО, под управлением Ермолаева С.П. Проезжая перекресток Адрес в Адрес , они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, увидели, что автомобиль под управлением Ермолаева совершил столкновение с автомобилем марки АВТО-1 С места ДТП Ермолаев сразу же уехал, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Они приехали к дому Адрес на Адрес , где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к указанному дому прибыли сотрудники ГИБДД, которые задержали Ермолаева и увезли его в дежурную часть УГИБДД.
Анализируя показания указанных лиц, прихожу к выводу о том, что Адрес Д.А. были нарушены требования административного законодательства, поскольку требование пройти освидетельствование Ермолаеву С.П., было предложено в тот момент, когда тот не уже являлся лицом, управляющим транспортным средством.
Доводы Ермолаева С.П. в свою защиту, что на тот момент, когда ему предлагалось пройти освидетельствование, он не управлял транспортным средством, а соответственно не являлся водителем и не подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющимися в административном деле материалами и доказательствами не опровергнуты.
Мировым судьей ошибочно указано в оспариваемом постановлении о том, что Ермолаев С.П. управлял автомобилем на Адрес . Проверенными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Ермолаев С.П. был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть УГИБДД из дома Адрес в Адрес , автомобиль Ермолаева остался во дворе указанного дома, а потому Ермолаев не мог управлять своим автомобилем на Адрес .
Требование инспектора ГИБДД к Ермолаеву С.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку Ермолаев не являлся на тот момент водителем.
При таких обстоятельствах, в действиях Ермолаева С.П. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В действиях Ермолаева С.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора 1-го взвода ОБДПС УМВД России по Адрес Д.А., С.Ю., С.А., и не оспаривается самим Ермолаевым С.П.
Однако протокол в отношении Ермолаева С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не составлялся.
В соответствии с требованиями КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не вправе переквалифицировать действия Ермолаева С.П. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ибо такая переквалификация ухудшит положение Ермолаева С.П. и нарушит его право на защиту.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 6 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолаева С.П. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ермолаева С.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 6 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолаева С.П., отменить.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолаева С.П. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья О.М. Липатов