Дело № 12-354/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 30 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Правдина Д.А.,
защитника - адвоката Дюкова Г.А., представившего удостоверение №095 и ордер №000417 от 2 сентября 2011 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,
заинтересованного лица С.Е., его представителя – адвоката И.А., представившей удостоверение №704 и ордер №111 от Дата адвокатского кабинета,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Правдина Д.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес М.С. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Правдина Д.А. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Адрес Н.В. от Дата по жалобе Правдина Д.А. на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес М.С. Номер от Дата Правдин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 (ста) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Правдин Д.А. обратился в суд с жалобой в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, решением от Дата заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Адрес Н.В. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Правдин Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от Дата и решение от Дата , считая их необоснованными, просил отменить обжалуемые решения.
В обоснование своих требований Правдин Д.А. указал, что Дата около 23 часов 30 минут он на автомашине марки «АВТО двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес к нерегулируемому перекрестку с Адрес он снизил скорость и действуя в строгом соответствии с ПДД посмотрел налево, где располагалась автомашина, пропуская его следовавшего по главной дороге. Приступая к выезду на перекресток, он посмотрел направо и увидел двигавшуюся на большой скорости автомашину Фольксваген. Он нажал на тормоз и автомашина остановилась, не выезжая на проезжую часть, предназначенную для движения автомашина Данные изъяты Никаких помех, а тем более опасности для движения данной автомашины он не создал. Его автомашина остановилась до того, как водитель автомашины Данные изъяты» изменил направление движения и применил торможение. То, что водитель автомашины Данные изъяты изменил направление движения, еще до применения торможения подтверждает прямолинейный след торможения, оставленный левым колесом автомашины. Данные изъяты пересек перекресток и произвел столкновение с бордюром, после чего врезался в столб. Затем автомашину отбросило на проезжую часть. Указал, что не согласен с постановлением, так как ПДД не нарушал. Чтобы создать помеху для движения он должен был выехать на полосу движения автомашины Данные изъяты на схеме, ни в объяснении водителя С.Е. не указана полоса, по которой двигалась его автомашина. Также не установлено расположение автомашины Данные изъяты относительно края проезжей части в момент изменения им направления движения. Не установлено, где находилась в этот момент его автомашина. Он обвинен в нарушении ПДД лишь на основании ложных ничем и никем не подтвержденных показаний С.Е., лично заинтересованного в этом. Не согласившись с тем, что его обвинили в нарушении ПДД, он написал жалобу в УГИБДД для рассмотрения жалобы, однако рассмотрение его жалобы состоялось в его отсутствие. Из обжалуемых решений следует, что он является участником ДТП, однако он участия не принимал. Столкновения с его автомашиной не было. И если бы водитель Данные изъяты проследовал по полосе своего движения прямо, не изменяя направления движения, то и тогда бы он не столкнулся с его автомашиной. Из решения следует, что обоснованность вынесения постановления установлена при проведении дополнительной проверки, а не при рассмотрении жалобы на постановление в установленном законом порядке. Решение не содержит в себе сведений, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, а именно не установлена явка физического лица, не выяснены причины неявки участников производства по делу. Согласно имеющегося решения Н.В. жалобу не рассматривал, а провел по ней проверку. В решении не указано, что он оповещен о дате и месте рассмотрения жалобы, не указана причина его неявки, не указано о решении рассмотреть жалобу в его отсутствии. При дополнительной проверке его доводы не проверялись в полном объеме. Сослались лишь на выборочные показания его пассажира, которые полностью подтверждают его непричастность к случившемуся с автомашиной С.Е., при этом истолковав их полностью наоборот.
В судебном заседании заявитель Правдин Д.А. и его защитник Дюков Г.А. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заинтересованное лицо С.Е. и его представитель И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемые решения оставить без изменения, жалобу Правдина Д.А. без удовлетворения, считали, что действия Правдина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Правдин Д.А., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству под управлением С.Е., пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка и создал помеху для движения.
С.Е. также пояснил, что Дата в 23 часа 30 минут он, управляя в Адрес автомобилем марки «АВТО-1 на разрешающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток улиц Данные изъяты, который намеревался проехать в прямом направлении. На перекрестке по ходу его движения на его полосе движения находился автомобиль марки АВТО под управлением Правдина Д.А., который в нарушение п. п. 1.2, 13,10 и 13.11 ПДД РФ не уступил ему дорогу и создал ему помеху. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но произвел наезд на препятствие.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемые решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Признавая Правдина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес М.С. в своем постановлении от Дата , и признавая данное постановление инспектора законным, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Адрес Н.В. в решении от Дата , обоснованно исходили из того, что Дата в 23 часа 30 минут водитель Правдин Д.А., управляя в Адрес автомобилем марки АВТО на регулируемом перекрестке улиц Адрес в нарушение п. п. 1.2, 13.10, 13.11 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего создал помеху для движения автомобиля АВТО-1 под управлением С.Е., который был вынужден изменить направление движение, и произвел наезд на препятствие.
Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес М.С. при вынесении постановления и заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Адрес Н.В. в решении по жалобе от Дата на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Правдина Д.А., которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со п. 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
Факт нарушения требований п. п. 1.2, 13.10, 13.11 ПДД РФ Правдиным Д.А., который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего создал помеху для движения автомобиля АВТО-1 под управлением С.Е., установлен при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес М.С., объяснениями С.Е. Т.И., не доверять которым не имеется никаких оснований.
Из постановления Номер от Дата усматривается, что при его составлении на месте ДТП Правдин Д.А. не оспаривал события административного правонарушения и назначенного административного наказания.
Оснований доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется.
Указанные доказательства категорично указывают о том, что автомобиль под управлением С.Е. изменил направление движения уже на самом перекрестке, что неоспоримо указывает о наличии для него помехи и опровергают доводы заявителя Правдина Д.А. в свою защиту о том, что он не нарушал требования п. п. 13.10, 13.11 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы Правдин Д.А. признал, что автомобиль марки АВТО-1 под управлением С.Е. выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и изменил направление движения вправо уже на самом перекрестке, а также то, что он (Правдин) был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением С.Е., пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка и не создавать помех движению данного автомобиля.
Указание заявителя о том, что в обжалуемом постановлении в графе «место рассмотрения дела» указано Адрес , что не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку указание инспектором ДПС в качестве места рассмотрения дела Адрес – место нахождения УГИБДД УМВД России по Адрес не исключает вины Правдина Д.А. в совершенном правонарушении и не освобождает его от административной ответственности.
Доводы Правдина Д.А. о нарушении его прав при рассмотрении жалобы заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Адрес Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку Правдин Д.А. реализовал свои права при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемых решений, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Правдина Д.А. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес М.С. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Правдина Д.А. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Адрес Н.В. от Дата по жалобе Правдина Д.А. на указанное постановление - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов