Дело № 12-383/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием защитника – адвоката Топоркова Н.И., представившего удостоверение №73/593 и ордер №38 от 12 октября 2011 года Адвокатского кабинета,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Гурьянова С.Е. на постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гурьянова С.Е.
УСТАНОВИЛ:
Из дела об административном правонарушении усматривается, что Дата в 18 часов 50 минут на расстоянии 2500 м. от дома Адрес Адрес в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки АВТО-1 под управлением Гурьянова С.Е. и автомобиля марки АВТО под управлением Ф.И. В результате ДТП Ф.И. и пассажиры Л.Н., Б.Т. и Г.Е. получили телесные повреждения, а указанные транспортные средства механические повреждения.
Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес С.А. от Дата в отношении Гурьянова С.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.В. от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гурьянова С.Е. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении.
Определением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.В. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Гурьянов С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.В. от Дата в отношении Гурьянова С.Е., считая данное постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований Гурьянов С.Е. указал, что из обжалуемого постановления следует, что Дата в отношении него на основании ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. Указанная статья КоАП РФ не может являться основанием для возбуждения административного производства, поскольку поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются обстоятельства указанные в ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно п.3 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом только лишь при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1-1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае оснований для возбуждения административного правонарушения не имелось, так как не имелось сведений о наличии у потерпевших вреда здоровья легкой или средней степени тяжести, т.е. не имелось сведений о наличии события административного правонарушения. Административное производство было возбуждено в отношении Гурьянова С.Е. по не известным причинам такое производство не было возбуждено в отношении водителя Ф.И., несмотря на то, что оба участника ДТП находились в равном процессуальном положении. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должна быть дана оценка каждому участнику ДТП, определена виновность или невиновность каждого водителя. Анализируя обстоятельства ДТП, должностное лицо пришло к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеются нарушения ПДЦ РФ как у водителя Гурьянова С.Е., который в нарушение требований п. 1.5. абзац 1 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п. 13.12 (при повороте налево, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), так и у водителя Ф.И., который в нарушение п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружиться должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства) и п. 10.2 ( в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км. в час) превысил установленную скорость в населенном пункте, двигался со скоростью более 63 км в час и располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения и остановки своего транспортного средства до линии движения автомобиля под моим управлением марки ФИО19 как при скорости 60 км. в час так и при расчетной скорости движения. При этом водителю Ф.И. не вменено нарушение пункта ПДЦ 1.5. абзац 1 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). Кроме того при оценке действий водителя Ф.И. в постановлении не отражено, что кроме непринятия мер экстренного торможения водитель Ф.И. имел возможность избежать столкновения, двигаясь по своей полосе движения если бы автомобиль марки АВТО двигался в том же направлении, что и до применения торможения то при неизменности остальных фактических обстоятельств ДТП, водитель Ф.И. располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем марки АВТО-1 под его управлением. Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД предусмотренных п. 1.5, 13.12, так как он действовал в сложившейся дорожно-транспортной ситуации правильно, рассчитал скорость движения встречного транспортного средства обеспечивающего безопасность его движения по своей полосе движения без применения какого либо торможения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. («Если бы автомобиль марки АВТО двигался в том же направлении, что и до применения торможения то при неизменности остальных фактических обстоятельств ДТП, водитель Ф.И. располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем марки АВТО-1 В постановлении не отражено, действия какого водителя находятся в причинной связи с наступившими последствиями, связанными с причинением механических повреждений транспортных средств. Такой вывод необходим не исследование данного факта нарушает его права по возмещению ущерба (по ОСАГО) в связи с причинением механических повреждений его автомобиля. Полагал, что виновным в совершении ДТП является водитель Ф.И., который не принял экстренных мер по снижению скорости и полной остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД превысил скорость движения, имел реальную возможность избежать столкновения, двигаясь по своей полосе движения. Именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением телесных повреждений потерпевшим, которые как вред здоровью не расцениваются, и причинением механических повреждений моему транспортному средству.
Заявитель Гурьянов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.
В судебном заседании защитник Топорков Н.И. жалобу Гурьянова С.Е. поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова С.Е., дело направить на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.
Выслушав защитника Топоркова Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частями 1, 2 статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова С.Е. в постановлении от Дата и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И. в определении от Дата , командир СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Адрес Д.В. обоснованно, на основании анализа всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и собранных по делу доказательств, пришел к выводам о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Гурьянов С.Е. нарушил требования п. п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель Ф.И. нарушил требования п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в действиях Гурьянова С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные выводы объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Гурьянова С.Е., Ф.И., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой по ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей заключением судебно-автотехнической экспертизы №1261/13.1-4, 1262/13.3-4 от Дата .
Командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.В. правильно указано, что за нарушение водителем Ф.И. требований п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена и потому обоснованно в отношении Ф.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Также правильно командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.В. указано, что за нарушение водителем Гурьяновым С.Е. требований п. п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и что предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Гурьянова С.Е. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек.
Довод Гурьянова С.Е. в своей жалобе, подержанный защитником Топорковым Н.И., об отсутствии в действиях Гурьяновым С.Е. нарушений требований п. п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-автотехнической экспертизы №1261/13.1-4, 1262/13.3-4 от 30 августа 2011 года.
Водитель Гурьянов С.Е., выполняя поворот налево на равнозначной дороге, в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Ф.И., следовавшему по равнозначной дороге со встречного направления прямо, независимо от скорости движения автомобиля под управлением Ф.И.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении при наличии выводов о нарушении Гурьяновым С.Е. требований п. п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.В. не принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гурьянова С.Е. в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова С.Е. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в УГИБДД УМВД по Пензенской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гурьянова С.Е. удовлетворить частично.
Постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Д.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гурьянова С.Е. - отменить.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гурьянова С.Е. возвратить на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов