Дело № 12-405/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя Цецулина Дмитрия Олеговича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении Цецулина Д.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Дата инспектором Данные изъяты Н.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания мотоцикла МОТО под управлением Цецулина Д.О., имевшего место Дата в 21 час 00 мин., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Цецулина Д.О. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения.
Цецулин Д.О. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении Цецулина Д.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просил его отменить.
Как видно из жалобы заявителя, им были приняты все меры к предотвращению ДТП, он использовал управляемое падение, фактически виновник ДТП никак не пострадал в результате принятых им мер. В нарушении ст. 29.12 КоАП РФ в определении не указаны должность вынесшего его должностного лица, кроме фамилии и инициалов о нем не указаны никакие другие сведения, а также установленные по делу обстоятельства.
Цецулин Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание Б.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Н.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из определения инспектора Данные изъяты Н.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата видно, что Дата в 21 час 00 мин. на Адрес водитель Б.Н., управляя автомашиной АВТО, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу МОТО под управлением Цецулина Д.О.
Из определения инспектора Данные изъяты Н.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата видно, что Дата в 21 час 00 минут на Адрес водитель Цецулин Д.О. управлял мотоциклом МОТО при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно рапорту инспектора Данные изъяты Н.Д. от Дата , он, прибыв на место ДТП, имевшего место Дата в 21 час. 00 мин. на Адрес , обнаружил автомашину АВТО и мотоцикл МОТО. Им было установлено, что водитель Б.Н., управляя автомашиной АВТО, выезжая с обочины на дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу МОТО под управлением водителя Цецулина Д.О., при возникновении опасности водитель мотоцикла МОТО не снизил скорость вплоть до остановки, пытаясь его объехать, не справился с рулевым управлением и произвел опрокидывание, контакта между транспортными средствами не было.
Из объяснения Цецулина Д.О. видно, что он, управляя мотоциклом МОТО, двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Впереди он увидел выезжающую с обочины автомашину, он снизил скорость, но, увидев, что данная автомашина остановилась, он подумал, что она его пропускает, и продолжил движение. Но после остановки автомашина резко продолжила движение, тем самым, перегородив ему путь. Он начал ее обруливать, но, не справившись с управлением, упал.
Из объяснения Б.Н. видно, что он, управляя автомашиной АВТО, остановился на правой обочине рядом с домой Адрес . Намереваясь возобновить движение, он посмотрел в боковое зеркало заднего вида и пропустил транспортные средства, которые двигались по дороге, включил левый указатель поворота и стал выезжать на асфальтированную дорогу. Выехав на дорогу и проехав 10 метров, он увидел, что возле переднего крыла движется мотоцикл и во время движения виляет со стороны в сторону, после чего водитель мотоцикла, не справившись с управлением, упал на проезжую часть. Он сразу же нажал на педаль тормоза и остановился.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, как видно из оспариваемого заявителем определения, в нем в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ содержится немотивированное решение по делу, не ясно, на основании каких доказательств инспектор Н.Д. пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Цецулиным Д.О. требований ПДД РФ, почему отвергнуты доводы Цецулина Д.О. о его невиновности.
С учетом изложенного, суд находит вынесенное определение не законным и не обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу Данные изъяты надлежит проверить доводы Цецулина Д.О. о его невиновности, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении Цецулина Д.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Цецулина Д.О. на новое рассмотрение в Данные изъяты.
Жалобу Цецулина Д.О. - удовлетворить.
Судья В.М. Симонов