РЕШЕНИЕ
г. Пенза 18 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Акимова О.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Тишулина П.Б.
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Тишулина П.Б. на постановление инспектора Данные изъяты С.О. от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Тишулин П.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Исследовав представленные материалы, заслушав Тишулина П.Б.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора Данные изъяты С.О. от 20 сентября 2011 года Тишулин П.Б. признан виновным в том, что он Дата на Адрес управлял автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 13%, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Тишулин П.Б., не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, а также признать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что Правил дорожного движения он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, так как во время движения стекла его автомобиля были полностью опущены, следовательно, не могли ограничивать обзорность с места водителя. Он двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра автомобилем и наличием действующего талона технического осмотра. Согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ №297 от 20.04.1999 г., а также п.6 Приказа МВД РФ №329 от 01.06.1998 г. запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ №1240 от 07.12.2000 г., контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП. Проверка светопропускания, произведенная инспектором ДПС лейтенантом полиции С.А., была проведена с нарушением действующего порядка, так как патрульный автомобиль, припаркованный по адресу Адрес , – не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу-27902-88, внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке, при проведении замеров, должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, чего не было осуществлено. Замер светопропускания был произведен с нарушениями требований п.4.7 ГОСТ 5727-88, а именно был произведен замер грязных стекол в одной точке. При этом инспектор расположил излучатель прибора с внутренней стороны стекла. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что передние боковые стекла автомобиля очищались и осушались перед измерением их светопропускаемости. Кроме того, считает выданное ему требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в срок до 09 сентября 2011 года, незаконным, поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения. В соответствии со ст.29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая разрешает выносить требование, оно может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица, выписка требования физическому лицу – незаконна. Вина Тишулина П.Б. в момент вынесения требования не установлена, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает требования сотрудника незаконным.
В судебном заседании Тишулин П.Б. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя Тишулина П.Б., исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Тишулина П.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств автомобилем» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Методы проверки приведённых в нём параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (ред. от 10.09.2010г.), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Дата Тишулин П.Б. управлял транспортным средством АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер на передние боковые стёкла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 13%, вместо допустимой – 70%.
Проверка светопропускаемости стёкол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник». Результат проведенных измерений светопропускания передних боковых стекол автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , составил 13%.
Факт нанесения на передние боковые стёкла автомобиля тонирующей плёнки не оспаривает и сам Тишулин П.Б.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тишулина П.Б. отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, а также показания специального технического средства.
Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Согласно ст.13 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. В связи с чем ИДПС С.А. обоснованно предъявлено Тишулину П.Б. требование об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя на автомобиле АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , которым управлял Тишулин П.Б.
Совершённое Тишулиным П.Б. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств. Отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.
Ссылка заявителя в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля марки АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , инспектором ДПС иные нарушения ГОСТа 27902-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания переднего левого бокового стекла транспортного средства производилось инспектором С.А. с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Также суд не принимает во внимание доводы Тишулина П.Б. о том, что административного правонарушения он не совершал в связи с тем, автомашина, которой он управлял ему не принадлежит, а боковые стекла при управлени этой автомашиной были опущены, поскольку данные факты не исключают виновность Тишулина П.Б. в совершении административного правонарушения.
Более того, факт управления автомобилем с нанесённым на его передние боковые стёкла нештатным пленочным покрытием Тишулиным П.Б. не оспаривался.
В постановлении по делу административным органом приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора Данные изъяты С.О. от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Тишулин П.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - не имеется, жалоба Тишулина П.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора Данные изъяты С.О. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тишулина П.Б. – оставить без изменения, жалобу Тишулина П.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А.Акимова