Дело № 12-426/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 09 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Чудина Дмитрия Александровича,
его защитника Балашова Н.И.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Чудина Дмитрия Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата , согласно которому
Чудин Дмитрий Александрович, Данные изъяты,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения заявителя и его защитника,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Чудина Д.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, Чудин Д.А. признан виновным в том, что он Дата около 10 час. 30 мин., находясь в зале судебного заседания по административному делу под председательством судьи Данные изъяты П.С. по Адрес , будучи уведомленным судьей под роспись о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании, пользовался мобильным телефоном. На неоднократные законные распоряжения судьи выключить телефон либо перевести его работу в бесшумный режим не реагировал. Вел себя вызывающе, продолжая пользоваться мобильным телефоном в громком режиме, тем самым мешая проведению судебного разбирательства.
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
Как следует из жалобы Чудина Д.А., он не был должным образом извещен о времени судебного заседания, поскольку телефонограмма ему была передана секретарем судебного заседания менее чем за 3 часа до начала судебного заседания. В протокол по делу об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие, что недопустимо. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что судья П.С. своим поведением спровоцировал конфликтную ситуацию в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении Н.С., но при этом мобильным телефоном он, Чудин Д.А., не пользовался. Как только на мобильный телефон поступил входящий звонок, он переключил его в бесшумный режим и в дальнейшем использовал его только для ведения аудиозаписи судебного процесса. Считает, что светокопия подписки о разъяснении прав и обязанностей не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку из нее не видно, когда и в каком судебном заседании эти права и обязанности ему и Н.С. были разъяснены. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Балашов Н.И. поддержал жалобу Чудина Д.А., просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что протокол об административном правонарушении был подписан должностным лицом в отсутствие Чудина Д.А. Полагает, что первоначальный факт неподписания протокола об административном правонарушении должностным лицом ведет к утрате протокола в качестве доказательства по делу в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ. Обжалуемое постановление противоречит положениям закона, поскольку в нем не указаны имя и отчество мирового судьи.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав мнения заявителя и его защитника, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата около 10 час. 30 мин., находясь в зале судебного заседания по административному делу под председательством судьи Данные изъяты П.С. по Адрес , будучи уведомленным судьей под роспись о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании, пользовался мобильным телефоном. На неоднократные законные распоряжения судьи выключить телефон либо перевести его работу в бесшумный режим не реагировал. Вел себя вызывающе, продолжая пользоваться мобильным телефоном в громком режиме, тем самым мешая проведению судебного разбирательства.
Мировая судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Чудина Д.А. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом по делу об административном правонарушении Номер от Дата ;
- актом об обнаружении правонарушения от Дата , согласно которому были обнаружены совершенные Чудиным Д.А. действия, содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ;
- объяснениями свидетеля М.Ю., из которых видно, что Дата около 10 час. 30 мин. в ходе судебного заседания защитнику Чудину Д.А. было сделано замечание судьей П.С. по поводу использования мобильного телефона. Чудин проигнорировал это предупреждение и продолжал пользоваться мобильным телефоном, который не был поставлен в беззвучный режим. Замечания судьей П.С. были сделаны неоднократно (л.д. 7);
- объяснениями свидетеля П.В., из которых следует, что судьей П.С. делались неоднократные замечания Чудину Д.А. по поводу использования мобильного телефона, который громко звонил и мешал ходу судебного заседания (л.д. 8);
- объяснениями свидетеля Е.Д. , согласно которым Чудину Д.А. судьей П.С. делались неоднократные замечания по поводу использования мобильного телефона в ходе судебного заседания, который не был поставлен на беззвучный режим, издавал звуки, мешал ведению судебного заседания (л.д. 9).
- подпиской о разъяснении прав и обязанностей, из которой видно, что Чудин Д.А. был уведомлен под роспись о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания (л.д. 4).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в судебном заседании у мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Чудин Д.А. в ходе настоящего судебного разбирательства пояснил, что он был извещен о времени рассмотрения административного дела мировым судьей, назначенного на 16 час. 30 мин. Дата , Дата около 13 час. 40 мин. В период с 14 часов до 15 час. 30 мин. он принимал участие в судебном заседании в Данные изъяты. К мировому судье не явился по причине отсутствия свободного времени.
С учетом изложенного считаю, что Чудин Д.А. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела с его обязательным участием им заявлены не были. По мнению суда, Чудин Д.А. не был лишен возможности в назначенный срок явиться к мировому судье для участия в судебного разбирательстве. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Чудина Д.А.
По мнению суда, протокол по делу об административном правонарушении Номер от Дата , составленный судебным приставом в отношении Чудина Д.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод защитника Балашова Н.И. о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, по мнению суда, несостоятелен, поскольку подписание протокола должностным лицом, его составившим, было произведено в соответствии с определением мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи с неправильным составлением протокола на основании ст. 29.4 КоАП РФ.
Тот факт, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание имени и отчества мирового судьи, рассмотревшей дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
С учетом изложенного считаю, что и.о. мирового судьи судебного участка № 4 были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершенного Чудиным Д.А., а также доказательства, имеющиеся в административном деле, после чего сделан обоснованный вывод о виновности Чудина Д.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.
Чудину Д.А. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Чудина Д.А. не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата , согласно которому Чудин Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу Чудина Д.А. – без удовлетворения.
Судья В.М. Симонов