Дело № 12-399/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 01 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Бортникова Дмитрия Викторовича,
его защитника - Демидовой Е.В., представившей доверенность от Дата ,
заинтересованного лица – М.П.,
его представителя – П.Д., представившего доверенность от Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Бортникова Д.В. на постановление старшего инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Бортников Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению старшего инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата , Дата в 17 часов 15 минут на Адрес напротив Адрес произошло столкновение между автомашинами АВТО под управлением водителя М.П. и «АВТО1 под управлением водителя Бортникова Д.В., транспортные средства получили механические повреждения, по данному ДТП проводилось административное расследование.
Как следует из указанного постановления, старший инспектор С.О., проведя анализ дорожно-транспортного происшествия, на основе полученных доказательств, пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ водителем Бортниковым Д.В., который, управляя автомобилем АВТО1, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении регулируемого перекрестка с Адрес , при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не обеспечив безопасный маневр, не уступил дорогу автомобилю АВТО под управлением водителя М.П., двигавшемуся во встречном направлении прямо.
Действия Бортникова Д.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Бортников Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, М.П., управлявший автомашиной АВТО, неправомерно покинул место ДТП, однако данное обстоятельство не было принято во внимание инспектором. Показания у свидетеля А.А., которые кажутся ему сомнительными, и М.П. были отобраны уже в ходе административного расследования. Считает, что выводы в заключении Номер о том, что М.П. не располагал возможностью предотвратить столкновение, не свидетельствует о том, что М.П. не нарушал ПДД РФ. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бортников Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитник Бортникова Д.В. - Демидова Е.В. жалобу поддержала и пояснила, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, является немотивированным, в нем отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о виновности Бортникова Д.В. как в ДТП, так и в нарушение ПДД РФ.
Заинтересованное лицо М.П. и его представитель П.Д. с жалобой Бортникова Д.В. не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Вопреки требованиям КоАП РФ в обжалуемом постановление не приведены доказательства, подтверждающие виновность Бортникова Д.В. в административном правонарушении, доводы Бортникова Д.В. о его невиновности в произошедшем ДТП в постановлении не отражены и не опровергнуты.
Таким образом, несмотря на требования ст. 29.10 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении было вынесено постановление, в котором принятое по делу решение было немотивированно.
С учетом выявленных нарушений закона суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Бортников Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Бортникова Д.В. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов