Дело № 12-409/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда Адрес Липатов О.М.,
с участием заявителя Жесткова Р.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адрес Л.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Жесткова Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Данные изъяты Номер от 6 октября 2011 года Жестков Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты рублей.
Жестков Р.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований Жестков Р.В. указал, что не совершал вмененного ему правонарушения, в деле необходимых и достаточных обстоятельств совершения им указанного правонарушения не имеется. Указал, что Дата около 8 часов 10 минут на принадлежащем ему автомобиле АВТО двигался по Адрес в Адрес со стороны Адрес по направлению Адрес , движение осуществлял по крайней правой полосе двухполосной проезжей части в одном направлении. Одновременно с его полосами движения в сторону Адрес двигался значительный поток автомашин. Аналогичным образом происходило движение транспорта по обеим полосам проезжей части во встречном направлении. Двигаясь мимо дома Адрес по Адрес , неожиданно от двигавшегося сзади на служебном автомобиле инспектора ДПС с использованием громкоговорителя поступило требование остановиться. Инспектор ОР ДПС В.М. сообщил, что только что возле дома №7 по Адрес он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Инспектор В.М. потребовал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и пригласил в салон его служебного автомобиля для составления протокола. Будучи уверенным, что административного правонарушения он не совершал, а пешехода на нерегулируемом пешеходным переходе в момент проезда по нему, не было, он немедленно заявил инспектора В.М. ходатайство об установлении пешехода, которого он якобы не пропустил, свидетелей из числа водителей транспортных средств, которые двигались в попутном с ним направлении, а также любых других свидетелей для получения от них объяснений, уличающих его в нарушении ПДД или наоборот, оправдывающих. Заявляя такое ходатайство, он подчеркнул инспектору В.М., что водители транспортных средств, способные дать объяснения, имеющие доказательственное значение, пока еще располагаются на проезжей части, а пешеход, если он был, не мог уйти далеко и имеется реальная возможность их установить и опросить. Однако В.М. в удовлетворении его своевременного ходатайства отказал и заявил, что для установления его вины достаточно того, что он видел, как он нарушил правила дорожного движения. Кроме этого инспектор В.М. проигнорировал его требование о предъявлении фото и киносъемки или видеозаписи факта нарушения им ПДД, зафиксированного специальными техническими средствами. После этого В.М. вынес постановление Адрес в котором он выразил категорическое несогласие с нарушением ПДД, а следом и протокол об административном правонарушении Номер в котором он указал, что административное правонарушение не совершал, с протоколом не согласен. При рассмотрении дела инспектор по исполнению административного законодательства Л.Д. без всяких пояснений вынес постановление Номер о совершении им административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Единственным подтверждение его вины в описательной части данного постановления является объяснение инспектора. Ссылки на доказательства, перечисленные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют. Считал, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Жестков Р.В. жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выслушав заявителя Жесткова Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Признавая Жесткова Р.В. виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, старший инспектор по исполнению административного законодательства Л.Д. исходил из того, что Жестков Р.В. Дата в 8 часов 10 минут в Адрес , управляя автомобилем марки АВТО в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу.
Из материалов административного дела усматривается, что факт нарушения Жестковым Р.В. требований п. 14.1 Правил дорожного движения подтверждается лишь рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес В.М., его же объяснением и протоколом об административном правонарушении, составленным тем же инспектором.
Из протокола об административном правонарушении видно, что Жестков Р.В. не согласился с составленным инспектором ДПС протоколом об административном правонарушении, указав, что он не совершал административного правонарушения.
Других доказательств, подтверждающих нарушение Жестковым Р.В. п. 14.1 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, считаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, а потому обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Оснований для прекращений дела об административном правонарушении в отношении Жесткова Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жесткова Р.В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адрес Л.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Жесткова Р.В. - отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Жесткова Р.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов